智慧財產及商業法院民事判決109年度民著上字第15號上 訴 人 黃仁傑被 上訴 人 李昀軒
許丞廷吳予瑭兼上三人共同訴訟代理人 鄭皓文被 上訴 人 李子鋐送達代收人 陳孝賢律師被 上訴 人 林泓毅
吳軒宇上列當事人間侵害著作權有關人格權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年4月21日本院107年度民著訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依法為一造辯論判決，且無再開辯論之事由：㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法
第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上訴人黃仁傑受合法通知（送達回證見本院卷二第149頁），未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人等之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡上訴人雖於本院言詞辯論期日前陳稱，其因父親過世造成精
神不佳，半年內無法開庭云云（見本院卷二第101、279頁）。惟經本院調閱戶籍資料，上訴人之父係於民國110年5月9日過世（見本院卷二第135頁），距離本院所定言詞辯論期日110年10月14日，已達5個月以上，上訴人尚不得以此作為不到庭之正當理由，且本院已以110年9月30日智院駿和109民著上15字第1101000531號函通知上訴人，若其未於110年10月14日言詞辯論期日到庭，到庭之被上訴人得依法聲請一造辯論判決（見本院卷二第179頁）。上訴人又於本院言詞辯論終結後具狀稱，其患有心臟疾病，智力、反應明顯減損，尤其心血管跟訴訟壓力大，在藥物控制未開刀之際，要求其到法院辯論，對其不公平，請求再開辯論云云（見本院卷二第313-403頁）。惟查，上訴人稱其患有心臟疾病而無法到庭一節，僅提出劉聖亞診所藥袋影本（見本院卷二第317頁），惟並未提出專業醫師出具之診斷證明書，不足以認定其病情經專業醫師評估認定確有無法到庭之情形，本院依被上訴人之聲請，為一造辯論判決，並無不合，且本件並無再開辯論之必要。
二、上訴人對於被上訴人許哲仁部分已撤回上訴：上訴人已對被上訴人許哲仁撤回上訴（見本院卷二第62頁），故原審駁回上訴人對許哲仁部分業已確定。
三、本件並非前案判決既判力所及：㈠按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。
㈡上訴人先前曾對被上訴人李昀軒、李子鋐、吳予瑭等人起訴
，主張其等在台大批踢踢實業坊（下稱PTT）之文章侵害其隱私權、名譽權、言論自由等，請求排除侵害及損害賠償，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）105年度訴字第3517號判決、臺灣高等法院（下稱高院）106年度上字第1164號判決、最高法院108年度台上字第198號判決、高院108年度上更
（一）字第38號判決，僅吳予瑭部分判令其應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元本息及在PTT刊登道歉聲明（針對吳予瑭將西元2009年12月6日由「leighmeow（bonbon）」發表之貼文，收錄於「海嘯專區」之行為，惟本件審理範圍並不包含「海嘯專區」），上訴人對李昀軒、李子鋐，及吳予瑭其餘之訴均駁回確定。另上訴人對被上訴人林泓毅起訴主張，林泓毅在PTT之貼文如原審侵權文章列表編號42至44之文章侵害其名譽權、著作人格權、違反個人資料法等，經本院105年度民著訴字第43號判決、本院106年度民著上字第4號判決、最高法院108年度台上字第2307號裁定駁回上訴人之訴確定。被上訴人林泓毅雖抗辯本件為前案確定判決既判力所及，惟查，上訴人於本院民國110年4月14日準備程序陳稱：「我現在全部只請求人格權而已，就是侵害我的姓名權，依照民法第19條損害賠償，且這部分針對侵權行為的範圍是民法第195條的精神慰撫賠償跟排除侵害」（見本院卷二第64頁），已將其請求之範圍限於姓名權。按名譽權及姓名權雖均屬於人格權，惟權利之內涵仍有不同，上訴人於本件主張姓名權，與前案所主張之隱私權、名譽權、言論自由、著作人格權、違反個人資料法等請求權基礎，尚有不同，本件與前案並非同一事件，本院仍應為實體審理。
四、上訴人在第二審訴之變更或追加不應准許：㈠按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255
條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院108年度台抗字第32號裁定）。
㈡本件上訴人於第二審程序追加PTT總監○○○、2名現任PTT台大
板板主（姓名不詳）為被告，並追加PTT台大板「海嘯專區」跟「奇人怪傑專區」的文章，經被上訴人林泓毅、鄭皓文（兼李昀軒、吳予瑭、許丞廷之訴訟代理人）表示不同意（見本院卷一第235頁），查上訴人於第二審程序追加○○○、2名現任PTT台大板板主（姓名不詳）為被告，使其等未及參加第一審訴訟程序，形同少了一個審級，對其等之審級利益及防禦權之保障，自有重大影響，依前開說明，即不應准許。
㈢次查，張貼於PTT上之各篇文章內容，是否有侵害上訴人之姓
名權，應逐一認定，上訴人主張不同之文章侵害其人格權，非基於同一基礎事實，上訴人在原審已表明撤回主張「海嘯專區」、「奇人怪傑專區」之文章（即上訴人於原審108年11月25日「標的及爭點特定狀」所載欲提告之文章列表之編號34、編號50）（見原審判決「壹、程序方面」），嗣於第二審程序再為追加「海嘯專區」、「奇人怪傑專區」文章，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實不同，無從利用原有之訴訟資料，且有礙被上訴人等之防禦及訴訟之終結，不應准許（上訴人於110年3月8日準備程序自承，現在台大板的精華區已經沒有「奇人怪傑專區」跟「海嘯專區」了，附此敘明）。
㈣上訴人於第二審就李子鋐部分，追加2016年11月26日「玉皇
大帝欲召集被水患影響的人」一文（見本院卷二第64、77頁），李子鋐已表示不同意追加（見本院卷二第64頁），依上開說明，上訴人追加上開文章，不應准許。
五、本件並無合意停止訴訟之事由：本件被上訴人鄭皓文兼任李昀軒、吳予瑭、許丞廷之訴訟代理人，鄭皓文於110年10月12日委任賴俊豪律師為其訴訟代理人，並就其擔任李昀軒、吳予瑭、許丞廷之訴訟代理人部分，委任賴俊豪律師為複代理人（見本院卷二第283、285頁），賴俊豪律師得於110年10月14日言詞辯論期日代理鄭皓文、李昀軒、吳予瑭、許丞廷為一切訴訟行為，嗣鄭皓文雖於110年10月15日解除賴俊豪律師之委任（本院卷二第311頁），惟並不影響先前已進行之訴訟行為，上訴人雖主張，被上訴人兼訴訟代理人鄭皓文於言詞辯論期日後解除委任，應溯及既往，所有契約都失效，所以賴俊豪律師代理法律關係也無效，等於當事人未到庭，依照法律發生合意停止訴訟之事由云云，不足採信。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張略以：被上訴人等自103年5月15日至104年8月19日間，分別於PTT張貼或任由不知真實年籍之網友張貼上訴人108年11月25日「標的及爭點特定狀」所提文章列表編號1至33、35至49文章（下稱侵權文章列表，見原審卷三第20至29頁，文章詳細內容見原審卷三第30-409頁），及不知真實年籍之網友因此得於所張貼之內容之下為留言，侵害上訴人之姓名權，爰依民法第19條、第195條規定，提起本件。被上訴人等張貼之網路文章迄未刪除，係繼續性侵權行為，對上訴人之精神持續侵害，應以繼續性行為終結時為消滅時效之起算點，故本件請求權並未罹於時效。原審判決駁回上訴人之訴，有重大瑕疵，故先位聲明請求廢棄原判決，發回第一審重為審判。備位聲明請求廢棄原判決，並請求被上訴人等連帶刪除侵害上訴人人格權之網路文章，並對上訴人連帶負損害賠償責任。
貳、被上訴人答辯：
一、李昀軒抗辯：上訴人主張被上訴人侵權之文章編號1(非本人文章，為轉錄自其他版友）、2(非本人文章）、4(非本人文章）、5(非本人文章）、6(本人身為版主執行版務之公告文章）、7(本人身為版主執行版務之公告文章）、8(本人身為版主執行版務之公告文章）、9(本人身為版主執行版務之公告文章）、10(本人身為版主執行版務之公告文章）、19、20(非本人文章）等，已於一審參與過言詞辯論，上訴人主張並無實益。上訴人在網路上「在其他網友所發表之文章底下」被「其他網友」言論攻擊，若上訴人認為這些網友的評論造成其人格權或權益受到侵害，則應該找發表言論之網友提告，並非向被上訴人提告。身為板主並無法刪除其他網友的言論，更無從指使其他網友發表正面或負面等相關言論。板主職務為維護板規執行，並不能箝制網友發言，侵害他人言論自由。上訴人曾對被上訴人就PTT之文章等事件提起諸多民刑事訴訟、告訴等，均已為各法院為駁回之判決，亦經檢察官為不起訴、再議駁回等處分，被上訴人對上訴人並無任何侵權行為，上訴人多年來仍堅持提告，其請求均無理由。
二、李子鋐抗辯：上訴人主張被上訴人侵權之文章為侵權文章列表編號37、49，惟編號37文章已經刪除，訴訟已無實益，編號49文章仍存在，編號49是在VIOLATION板的文章（當時其是PTT法務，係公告刪除帳號的文章），原審判決認為最高法院108年度台上字第198號判決既判力效力所及，所以尚未刪除。上訴人在第二審主張的「玉皇大帝治水」文章並不在一審主張的範圍內。
三、鄭皓文抗辯：上訴人主張被上訴人侵權之文章編號12至14、16、18、35、40至41，於二審開庭時當庭勘驗，均已為NTU板板主刪除，上訴人請求刪除上述文章已無實益。且被上訴人發表文章之行為，客觀上並不足以使人連結到上訴人，主觀上亦無侵害上訴人之故意，且文章內容亦屬中性客觀、善意對可受公評之事發表評論，毫無攻訐謾罵之內容，顯無侵害上訴人權利之虞。被上訴人發表之文章與其餘被上訴人之文章，既非互相回應，亦無前後文之關係，甚至連標題都不相同，被上訴人等彼此間並不認識，主觀上又無意思之聯絡，無從成立共同侵權行為。
四、林泓毅抗辯略以：上訴人主張被上訴人侵權之文章編號42至44，侵害上訴人名譽、洩漏上訴人個人資料及著作人格權，前經上訴人起訴請求刪除文章及損害賠償，經法院認定被上訴人並無侵害上訴人之權益而判決敗訴確定(本院105年度民著訴字第43號判決、本院106年度民著上字第4號判決、最高法院108年度台上字第2307號裁定)，就同一訴訟標的自應受拘束，其他法院不得為與確定判決歧異之認定。至於上訴人主張貼文下方網友抨擊內容亦要求被上訴人負責部分，原審判決業已認定該貼文下之評論，係出於網友之意識，並非被上訴人所為，亦非被上訴人所能控制，上訴人之主張為無理由。
五、許丞廷抗辯略以：被上訴人所發表之編號10、38、39文章，上訴人並未提出證據證明有何涉犯個人資料保護法第19條、第20條之行為，至於文章編號19、22、23、28、30、32、33、37，並非被上訴人所撰寫，請上訴人釐清文章作者勿濫行訴訟。被上訴人當時身為看板管理者，但並不代表同意其他作者言論，或為其背書負責，亦不得凌駕憲法言論自由干涉他人發文意志，撰寫文章之責任，應由撰寫者而非由被上訴人負責。
六、吳軒宇抗辯略以：本件第一審訴訟標的包含之bigfish5566 帳號所發文之文章清單，目前所有文章已遭現任NTU 版主刪除，故訴訟已無實益。
參、原審判決駁回上訴人之全部請求。上訴人不服提起上訴：先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉將本事件發回第一審重為審判。備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應各給付上訴人新臺幣貳拾萬元。⒊被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣參佰肆拾萬元。⒋被上訴人應連帶刪除侵害上訴人人格權之網路文章（即108年11月25日「標的及爭點特定狀」之編號1至33、35至49之文章）。被上訴人等答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉上訴及歷審費用均由上訴人負擔。⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請求免為宣告假執行。
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人等侵害其姓名權，自應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。按侵害姓名權有兩種形態，一為冒用他人姓名，即無權使用他人姓名而使用，如冒用名醫行醫，假借某公司董事長姓名詐騙，或將他人姓名使用於貨品或廣告上，一為不當使用他人姓名，如在小說中以某大明星姓名作為應召女郎之姓名，以仇人姓名稱呼家中貓犬等，又姓名權所保護者為身分上「同一性之利益」，因此，如非冒用他人姓名或不當使用他人姓名，僅係在私人著作中引用他人真實姓名，不能遽認為侵害姓名權。
二、上訴人主張被上訴人等自103年5月15日至104年8月19日間，分別於PTT張貼或任由不知真實年籍之網友張貼之文章，侵害其姓名權，該些文章張貼時間距今已有多年，是否仍存在PTT網站上，非無疑義，本院以109年12月31日智院駿109民著上15字第1090004895號函通知上訴人，應將其請求刪除之文章逐一列載相關路徑，以利本院進行勘驗（見本院卷一第265頁），經上訴人以110年3月5日陳報狀逐一列載其主張侵權文章之路徑（見本院卷一第369-375頁），本院乃於110年3月8日準備期日依上訴人陳報之路徑，由被上訴人許哲仁（上訴人已對其撤回上訴）以其所有之筆記型電腦登入PTT，逐一將文章內容截圖，有該次準備程序筆錄及文章截圖附卷可稽（見本院卷一第379-428頁）。
三、本院勘驗之內容如下：㈠編號一：法律版(LAW)（列4筆路徑，上訴人陳報狀稱即原本
請求林泓毅刪除之標的）⒈587/04Redwing13□[心得]北院102簡上52號刑事被告黃仁傑案例相關問題評析。
⒉727/04Redwing13□[閒聊]LAW版抓馬懶人包與法律分析。
⒊爆7/07Redwing13□[心得]如何分辨真假律師與冒稱律師之法律責任簡述。
以上文章尚存在PTT中，經截圖列為編號1-1、1-2、1-3。
㈡編號二：台大版（僅列2筆路徑，上訴人陳報狀稱，台大版目
前幾乎沒有侵害文章）⒈205/15IAmAwesome轉[新聞]研究生露鳥遭「水桶」竟告ptt版主。
⒉155/15babylinaR:[新聞]研究生露鳥遭「水桶」竟告ptt版主。
以上文章尚存在PTT中，經截圖列為編號2-1、2-2。上訴人稱2-1這篇是李昀軒（吳予塘前一任的台大板板主）之貼文。2-2這篇是訴外人babylina的貼文，我沒有告他。（編號2-3文章係許哲仁貼文，上訴人已對許哲仁撤回上訴，略）㈢編號三：Violation版（違規版）：僅陳報路徑1至4為原審審
理範圍，故本院僅就路徑1-4予以截圖⒈!3/31starsnight□[檢舉]ko56nigi站內信騷擾⒉!3/31starsnight□[證據]ko56nigi站內信騷擾⒊!4/05starsnight□[檢舉]konigi56站內信騷擾⒋!4/05starsnight□[證據]konigi56站內信騷擾以上文章尚存在PTT中，經截圖列為編號3-1、3-2、3-3、3-4。上訴人稱此4篇是吳予塘貼的文章。
㈣編號四：SYSOP公告版（許哲仁貼文，上訴人已對許哲仁撤回
上訴，略）㈤編號五：係許丞廷貼文，上訴人稱，新的台大板板主在本院勘驗前幾天已刪除了編號5許丞廷之2篇文章。
四、玆就被上訴人是否有侵害上訴人之姓名權之行為，分述如下：
㈠李昀軒部分：
經查，上訴人主張李昀軒侵權之文章均發表於台大板，而上
訴人自承台大板侵權文章，除了其提出之2篇路徑之外，其餘文章都已刪除，故上訴人請求刪除之文章已不存在。次查，上訴人於原審提出侵權文章列表編號1並非李昀軒所撰寫，僅係轉載其他網友對於蘋果日報已公開之新聞報導， 該新聞內容雖提及上訴人之姓名，惟報導者為新聞媒體，並非PTT之文章之撰寫人，難認李昀軒有侵害上訴人之姓名權。
侵權文章列表編號2、4、5、19、20文章並非李昀軒所撰寫，李昀軒雖擔任台大板板主，惟網友在PTT網路平台上之發言內容，屬於言論自由之範疇，並非板主所能掌控，自不能要求其對他人之發言內容負責。侵權文章列表編號6、7、8、9、10係李昀軒（代號IAmAwesome）身為板主執行板務公告之文章（公告某一代號被處分「永久水桶」），編號6、7、8、9、10貼文並未顯示上訴人之姓名，難認有冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之行為。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不知名網友就該貼文之回應或評論，並非李昀軒所能掌控，自不能要求其負責。綜上，上訴人主張李昀軒侵害其姓名權，並不足採。
㈡李子鋐部分：
經查，李子鋐辯稱原審侵權文章列表文章均已刪除，為上訴人所自承，故上訴人請求刪除之文章已不存在。至於上訴人於第二審追加主張之「玉皇大帝治海嘯」或「玉皇大帝治水」貼文，本院已駁回其追加，玆不予論述。再查，上訴人於原審主張李子鋐侵權文章列表編號37文章，並未顯示上訴人之姓名，原審侵權文章列表編號49文章，係因李子鋐（代號swattw）當時擔任PTT 網站法務及站務警察，於104年8月19日公告刪除「apowery1」帳號，該公告內容亦未顯示上訴人之姓名，難認有侵害上訴人姓名權之行為。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不知名網友就該貼文之回應或評論，並非李子鋐所能掌控，自不能要求其負責。綜上，上訴人主張李子鋐侵害其姓名權，並不足採。
㈢吳予瑭部分：
上訴人主張吳予瑭（代號starnight）之侵權文章列表編號3、19、20、22、23、28、30至33，均係發表在台大板，上訴人自承台大板之侵權文章，除了其提出之2篇路徑之外，其餘文章都已刪除，故上訴人請求刪除之文章已不存在。又除了侵權文章列表編號3吳予塘自己貼文部分並未顯示上訴人之姓名，至於貼文下方有顯示上訴人姓名部分，係其他網友之貼文，並非由吳予瑭撰寫。其餘編號19、20、22、23、28、30至33文章均非吳予瑭所發表，且上開文章均未顯示上訴人之姓名，自無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之情形。侵權文章列表編號第45至48係刊於Violation版（違規版），即本院勘驗編號3-1、3-2、3-3、3-4，該4篇文章內容僅係張貼PTT違規檢舉中心「站內信騷擾」之檢舉內容及回應，且其中僅有「台大黃先生」，並無出現上訴人之姓名，自無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當之使用之情形。吳予瑭雖擔任台大板板主，惟網友在PTT網路平台上之發言內容，屬於言論自由之範疇，並非板主所能掌控，自不能要求其對他人之發言內容負責。又上訴人先前提告吳予瑭請求損害賠償事件，雖經高院108年度上更（一）字第38號判決，吳予瑭應賠償上訴人1萬元並於PTT張貼道歉啟事，惟該事件係認定吳予瑭未進一步查證，而將署名「leighmeow（bonbon）」者於98年12月間所發表一篇貼文收錄於「海嘯專區」之行為，涉有過失侵害上訴人之名譽權，而本件訴訟標的不包含「海嘯專區」且僅主張姓名權，故與前開吳予瑭敗訴部分無涉。綜上，上訴人主張吳予瑭侵害其姓名權，並不足採。
㈣鄭皓文部分：
上訴人主張之鄭皓文（代號ArrancarnNo4）侵權文章列表編號12至14、16、18、35、40至41，均發表於台大板，上訴人自承台大板之侵權文章，除了其提出之2篇路徑之外，其餘文章都已刪除，故上訴人請求刪除之文章已不存在。又上開編號12至14、16、18、35、40文章均未顯示上訴人之姓名，自無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之情形。侵權文章列表編號41鄭皓文文章標題「〔心情〕來，被黃仁傑告的都來」，內容僅係表明其願意提供免費之法律諮詢給遭到上訴人提告之網友，尚無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之情形。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不知名網友就該貼文之回應或評論，並非鄭皓文所能掌控，自不能要求其負責。綜上，上訴人主張鄭皓文侵害其姓名權，並不足採。
㈤林泓毅部分：
查上訴人主張林泓毅（代號Redwing13）侵害之文章為侵權文章列表編號42至44（即本院勘驗編號1-1、1-2、1-3）。
侵權文章列表編號42文章，係引述北院102年度簡上字第52號刑事判決及基於此刑事判決表示新聞自由與名譽權界限之內容，既非冒用上訴人姓名，亦未就上訴人姓名作不當之使用，自難謂侵害上訴人之姓名權。侵權文章列表編號43文章係就張貼刑事判決是否違反個人資料保護法之問題表示其意見，亦無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當之使用之情形。侵權文章列表編號44文章係就如何分辨真假律師與冒稱律師，文中表示：「可以進入某一查詢網站，透過律師姓名、身分證號碼、證書字號等不同方式查詢，…以『黃仁傑』為例，查詢結果如下：…而找不到符合條件的律師，可能有以下原因，1.該人並不具有中華民國律師資格，2.該人可能改名而現名與律師登錄名不同，3.如該人姓名為特殊字，亦可能出現查無該律師之結果…」。該文章提及上訴人姓名時，已表明只是舉例，且說明如找不到符合條件的律師可能有數項原因，由其前後文義並衡諸一般通常觀念，觀者尚不會認為該文章在指述上訴人有冒名律師之行為，難認該貼文有冒用上訴人姓名或不當使用之情形。次查，侵權文章列表編號42文章中置放之蘋果日報103年5月15日、102年6月25日共3則新聞報導之超連結（見本院卷一第395頁），及侵權文章列表編號44文章下方的兩個蘋果日報新聞連結（見本院卷一第405頁），經林泓毅於本院110年4月14日準備程序，當庭以其手機連上PTT網站並點選該連結，因蘋果日報已經移除該些新聞，而無法連結至相關頁面，並顯示「抱歉，要找的頁面不存在」訊息，亦經本院勘驗無誤（見本院卷二第63頁），上訴人雖主張林泓毅應移除該蘋果日報之連結云云，惟查，蘋果日報之新聞連結並未出現上訴人之姓名，故上訴人請求移除蘋果日報之連結，與其主張姓名權之侵害無涉，至於侵權文章列表編號42至44文章下方其他網友之回應及評論，非林泓毅所為，亦非林泓毅所能控制，自不能要求其負責。綜上，上訴人主張林泓毅侵害其姓名權，並不足採。
㈥許丞廷部分：
上訴人110年3月5日陳報狀自承其請求許丞廷刪除之2篇文章，新的台大板板主在本院勘驗前幾天已刪除，故上訴人請求刪除之文章已不存在。次查，上訴人在原審主張之許丞廷侵權文章列表編號10貼文內容為：「[公告]misawa66889 正義必將伸張」，並未顯示上訴人之姓名，侵權文章列表編號19、22、23、28、30至33文章代號各不相同，應係由不詳姓名之網友所撰寫，並非許丞廷發表之文章，許丞廷雖擔任台大板板主，惟網友在PTT網路平台上之發言內容，屬於言論自由之範疇，並非板主所能掌控，自不能要求其對他人之發言內容負責。況且上開文章均未顯示上訴人之姓名，自無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之情形。綜上，上訴人主張許丞廷侵害其姓名權，並不足採。
㈦吳軒宇部分：
上訴人主張吳軒宇之侵權文章均發表於台大板，上訴人自承台大板之侵權文章，除了其提出之2篇路徑之外，其餘文章都已刪除，故上訴人請求刪除之文章已不存在。再查，上訴人主張之吳軒宇（代號bigfish5566）侵權文章列表編號11、15、21、24、25、26、27、29、36部分，均未顯示上訴人之姓名，難認有冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之行為。至於網友於該貼文下之回應內容，並非吳軒宇所為，亦非其所能掌控，自無從令其負責。綜上，上訴人主張吳軒宇侵害其姓名權，並不足採。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人等如原審侵權文章列表之文章，侵害其姓名權，依民法第19條、第195條規定，請求被上訴人等應負損害賠償責任，並應連帶刪除侵害上訴人人格權之網路文章（即108年11月25日「標的及爭點特定狀」之編號1至33、35至49之文章），均無理由，原審判決駁回上訴人在第一審之訴，理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴人提起上訴，先位聲明請求廢棄原判決，將本事件發回第一審重為審判；備位聲明請求廢棄原判決，被上訴人應各給付上訴人20萬元，並應連帶給付上訴人340萬元。被上訴人並應連帶刪除上開侵害上訴人人格權之網路文章，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判決之結果，不生影響，爰勿庸逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
智慧財產第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 吳俊龍法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 郭宇修附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。