1智慧財產法院民事判決2109年度民著訴字第25號3原告黃漢青45無限延伸音樂事業股份有限公司67兼上一人之8法定代理人陳建寧9共同10訴訟代理人徐則鈺律師11被告詹雯婷1213訴訟代理人黃偉雄律師14謝依霖律師15上列當事人間排除侵害著作權行為等事件，本院於民國109年1216月3日言詞辯論終結，判決如下：
17主文18一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
19二、訴訟費用由原告負擔。
20事實及理由21一、程序事項：
22本件由原告黃漢青與陳建寧起訴，嗣無限延伸音樂事業股份23有限公司（原名：無限延伸音樂事業有限公司。下稱無限延24伸公司）於109年3月25日具狀追加為原告，並擴張聲明第253項請求金額；又於同年月31日、4月28日更正、減縮聲明26，最終聲明如後第二項所示，且經被告同意（本院卷一第12727至128、180至182、195頁），依民事訴訟法第255條第111項第1、3、7款規定，應予准許。
2二、原告主張：
3原告黃漢青（藝名：阿沁）、陳建寧，與被告詹雯婷（藝名：
4Faye）原為「飛兒樂團」之成員，嗣後被告離團，並於20175年以其本名發行「小太空」個人專輯，竟未經原告黃漢青、陳6建寧授權，擅自收錄發行原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作7之「蒼穹（曲）」，且未經原告黃漢青授權，擅自收錄發行原8告黃漢青與被告共同創作之「河畔（曲）」（甲證1。本判決9相關證據的編號如附表1），並將此二歌曲上架於「Spotify」
10、「Youtube、「iTunesStore」、「KKbox」、「AppleMusic11」、「MyMusic」、「網易雲音樂」、「QQ音樂」音樂平台12；未經原告黃漢青、陳建寧、無限延伸公司授權，於109年擅13自於「StreetVoice街聲」網站數位發行原告黃漢青、陳建寧14與被告共同創作之「神曲（曲）」（甲證2），及原告無限延15伸公司之「神曲（錄音著作）」。被告以重製、散布、公開傳16輸等方式，侵害原告對前述音樂著作及錄音著作之著作財產權17及姓名表示權。故依著作權法第84條及第88條第3項規定，18被告應將已上架至音樂平台之「蒼穹」、「河畔」、「神曲」19歌曲移除，並應給付原告各新臺幣（下同）1,000,000元。
20聲明：
211.被告應將已上架至「Spotify」、「Youtube、「iTunesS22tore」、「KKbox」、「AppleMusic」、「MyMusic」、23「網易雲音樂」、「QQ音樂」音樂平台之「蒼穹」、「河畔24」歌曲移除。
252.被告應將已上架至「StreetVoice街聲」音樂平台之「神26曲」歌曲移除。
273.被告應給付原告各1,000,000元，及自109年4月1日起21至清償日止，按年息5%計算之利息。
24.就聲明第3項，願供擔保請准宣告假執行。3三、被告答辯：
4「蒼穹（曲）」及「神曲（曲）」均為被告單獨創作，並非原5告黃漢青、陳建寧與被告共同創作，「河畔（曲）」則為被6告單獨創作，並非原告黃漢青與被告共同創作，故原告黃漢7青、陳建寧對此三首歌曲並無重製權、散布權及姓名表示權8，自不得請求自音樂平台移除下架或損害賠償。又原告無限9延伸公司並未享有「神曲」之錄音著作權，被告亦未將之以10藝名「Faye飛」於「StreetVoice街聲」音樂平台上架，況11將「神曲」之Demo版上架至平台，符合著作權法第16條12第4項及第65條第2項規定，故被告並未侵害原告無限延13伸公司之重製權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權。
14聲明：
151.原告之訴駁回。
162.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。17四、雙方不爭執的事實（本院卷一第182至183頁）：
18原告黃漢青（藝名：阿沁）、陳建寧與被告原本均為「飛兒樂19團」之成員，被告於106年以其個人名義發行「小太空」個人20專輯，收錄「蒼穹」、「河畔」2首歌曲，「曲」之作者均記21載為被告單獨創作。（甲證1、2）22「蒼穹」、「河畔」2首歌曲，目前於「Spotify」、「Youtub23e、「iTunesStore」、「KKbox」、「AppleMusic」、「MyM24usic」、「網易雲音樂」、「QQ音樂」音樂平台上架中。
25五、兩造爭執之事項：
26如附表2所示（本院卷一第388至389頁、本院卷二第7至927頁）。
31六、法院之判斷：
2「蒼穹（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係原告黃3漢青、陳建寧與被告共同創作：
41.著作權法第8條所稱之「共同著作」，係指二人以上共同完5成之著作，其各人之創作，不能分離利用者而言。其重在不6可分離性，成立要件有三：
7(1)須二人以上共同創作。
8(2)須於創作之際有共同關係。
9(3)須著作為單一之形態，而無法將各人之創作部分予以分10割而為個別利用者。
112.原告主張「蒼穹（曲）」為原告黃漢青、陳建寧與被告於10121年間仍同為「飛兒樂團」成員時所共同創作等語，被告則13辯稱係由其單獨創作等語，故兩造對於被告有創作「蒼穹（14曲）」一事並不爭執，所爭執者係原告黃漢青、陳建寧有無15共同參與創作乙情，本件應先由原告就此有利於己之事實負16舉證之責。
173.原告主張因其持有「蒼穹（曲）」之Demo（甲證3），可18證原告黃漢青、陳建寧確為創作人等語。觀諸證人郭偉聰（19甲證7）證稱：（問：通常在製作完Demo後，會把Demo發20給所有創作者或如何處理？）這個沒有一定，通常如果有錄製21下來，通常會發給創作者，但沒有錄製的話就沒有。……（問
22：所以創作者會拿到Demo？用什麼方式拿到？）會，會透過E23MAIL或燒錄CD的方式拿到……（問：創作者與Demo間之關24聯為何？持有Demo的人，是不是就是創作者？）我的認知是25Demo是把創作者創作的旋律變成一個載體，因此，以這個意思26來講，通常持有Demo的人是創作者，且Demo不會讓外人持有27，因為這是高度隱私，只有製作群及創作者才會拿到Demo等41語（本院卷一第222頁第1至5行、第21至24行、第2232頁第1至7行）。又被告辯稱原告所提出之Demo，係被告3曾委請原告黃漢青為其錄製等語（本院卷一第308至309頁4），並提出乙證1至3為證。因此，創作者及製作群均可拿5到Demo，原告即應提出其他證據以證明其為共同創作「蒼6穹（曲）」之人。
74.關於「蒼穹（曲）」之創作歷程：8(1)原告所舉證人郭偉聰（甲證7）固證稱：這首曲是飛兒樂團9準備發行第7張專輯時，由原告黃漢青、陳建寧與被告共同創10作，寫歌當時其在場幫忙伴奏吉他、彈和弦，他們創作旋律，11現場版本沒有歌詞，他們在哼唱，主歌的部分我滿有印象的，12因為旋律很特別，很有異國風采，主歌部分我很確定是他們313人的創作，後來另外1個修改版本的曲就有歌詞，但事後第714張專輯並未收錄此首歌等語（本院卷一第215頁第4行至第15216頁第8行、第218頁第9行至第219頁第2行、第1316至14行、第221頁第25至28行）。
17(2)惟證人郭偉聰亦稱：（問：「蒼穹」這首歌「曲」的創作過18程為何？）時間太久，我不記得細節了，但通常是有人先提出19一段旋律，另1個人會修改或推翻或接下去等語（本院卷一第20221頁第14至19行），觀諸其證述「（問：最後詹雯婷的專21輯唱片發行「蒼穹」這首曲的版本，是否為當天你伴奏時，我22們3人共同創作的曲？）主歌的部分我滿確定是，那個旋律我23有印象，但後面副歌的部分我就不敢確定，因為副歌可能會有24些微修改，再加上時間已久。（問：在你的經驗裡，所謂的共25同創作，是不是即便是一個主歌或部分主歌是一起創作出來，26就是共同創作？）是的，我的定義是」等語（同卷第220頁第2714至25行）。
51(3)因此，證人郭偉聰係以主歌為「曲」創作與否之判斷，不2問其他樂曲段落（如前奏、導歌、副歌、間奏、樂器獨奏、3尾奏等等），且其所謂以吉他伴奏版本，當場並未收錄、錄4製做成Demo（本院卷一第219頁第12至13、20、23至265行），僅依憑其曾為原告黃漢青、陳建寧與被告伴奏的印象6，逕以「蒼穹（曲）」的主歌或部分主歌為其等3人共同創7作，進而認為此曲為3人共同創作，則其證述是否可信，即8屬可疑。
95.證人郭偉聰（甲證7）所謂伴奏版本，當場並未收錄、錄製10（本院卷一第219頁第12至13、20行），然依其所證，當11天「蒼穹（曲）」就已確定、創作完成，且Demo錄音需要12專業設備，錄音系統一般人不能使用到（同卷第221頁第2130至24行、第223頁第17至22行），則原告黃漢青、陳14建寧與被告既於證人郭偉聰以吉他伴奏當天，已於無限延伸15公司完成「蒼穹（曲）」之創作，何以未直接使用無限延伸16公司之專業錄音設備錄製該曲Demo？
176.甲證3光碟內之Track01.cda、Track02.cda及Track03.cda：18(1)經當庭播放此3個音檔供證人郭偉聰（甲證7）聆聽，其確19認：在創作「蒼穹（曲）」時沒有歌詞，Track01.cda、Track02.20cda及Track03.cda均非其以吉他伴奏的版本；Track01.cda主歌21的旋律是其印象中當時的曲，其他部分則不確定；Track02.cda22是後來有歌詞的版本；Track03.cda是發行第7張專輯時，把「23蒼穹」做成的Demo；Track03.cda與Track01.cda的主歌部分相24似，而Track03.cda、Track01.cda與Track02.cda的主歌部分近25似，近似度蠻高的等語（本院卷一第218頁第23至28行、26第219頁第3行至第220頁第8行）。針對Track02.cda，27證人郭偉聰又稱：此為後來拿給唱片公司選歌的版本，錄製Tr61ack02.cda歌曲Demo的女聲是解偉苓，而非由被告演唱等語（2同卷第221頁第1至12行）。因此，飛兒樂團為製作第73張專輯提供唱片公司選歌的「蒼穹（曲）」Demo究為Trac4k02.cda、抑或Track03.cda？似非明確。
5(2)被告辯稱Track01.cda是「蒼穹（曲）」的Demo，即「LAL6ALA」，此僅吉他伴奏，只有被告哼調，原告黃漢青嗣於1702年12月6日上午9時57分以電子郵件將之寄予被告，8附件檔名為「LALALAv.1faye.mp3」，其中「v.1」為第一9版之意等語（本院卷一第319至321頁），並提出電子郵件
10、音檔播放影片（乙證25、26）為證。而原告亦自陳被告11發給證人崔香蘭填詞之Demo為Track01.cda（本院卷一第21267頁），此部分與被告所述相符。
13(3)被告辯稱Track02.cda之曲名為「Survivor」，於101年1014月23日由原告陳建寧寄予原告黃漢青及被告（乙證21、2215），姑不論被告提出乙證23、24證明Track02.cda與「蒼穹16（曲）」為完全兩首不同之歌曲，以及原告亦承認Track02.17cda係由解偉苓演唱，並製作為「Survivor」之Demo（本院18卷一第396頁），至少依兩造所述，被告確有參與「蒼穹（19曲）」之創作，何以錄製原告所謂的選歌用Demo之Track0
202.cda時卻未由被告演唱？不合常情。21(4)證人崔香蘭（乙證16）明確證述103年間被告將Track01.c22da發給其寫詞，當時被告有描述創作該曲時的想像及創作23由來，並完成Track03.cda之詞，進而得知被告為「蒼穹（24曲）」之創作人（本院卷一第228頁第27行至第230頁第2520行、第232頁第14至15行），並有被告與證人崔香蘭26間電子郵件往來（乙證19）可證，原告亦不爭執「蒼穹（27曲）」係由被告將譜曲後之Track01.cda發予證人崔香蘭作71詞，由其依照該樂曲及旋律，填寫能依聲誦唱的詞，之後製2成Track03.cda，即被告於103年所發行之專輯「小太空」3中所收錄之「蒼穹」歌曲版本。經核與被告所辯相符，堪以4採信。
5(5)飛兒樂團第7張專輯「BetterLife」係102年12月13日發6行（乙證20），而Track03.cda（內含歌詞）為被告於1037年所發行之專輯「小太空」中所收錄之「蒼穹」歌曲版本，8並非Demo，亦即Track03.cda之歌詞產出在第7張專輯發行9之後，是以證人郭偉聰有關Track03.cda係為發行第7張專10輯所製作的Demo之證詞並非一致。
117.原告於本件訴訟主張「蒼穹（曲）」係由原告黃漢青、陳建12寧與被告共同創作，但於其所提甲證5之活動影片，當時原13告黃漢青表示「蒼穹（曲）」的主歌為其所創作，副歌是原14告陳建寧所做等等，不僅未提及被告參與創作，且此活動係15108年5月25日在北京所舉辦，當時被告已非飛兒樂團之16成員，原告已另覓新主唱，則前述活動內之表述，是否可信17，尚待斟酌。
188.「蒼穹」收錄於被告所發行之專輯「小太空」內，被告因該19張專輯入圍於107年6月23日頒獎之第29屆金曲獎最佳國20語女歌手獎，而原告黃漢青為該屆評審團之評審委員（乙證216），並曾於微博的對話群組上，與他人談到【阿沁_FIR飛22兒樂團（即原告黃漢青）：「金曲獎本來決選排第12名我23馬上拉票衝到5」】（乙證7），「【阿沁_FIR飛兒樂團：
24「（前略）2.飛個人活動每一場我都會親身支持（中間略）
255.但我們也希望粉絲喜歡彼此個人作品」】（乙證2），及26【FIR阿沁_飛兒樂團：「讓飛贏得一座金曲最佳女歌手，27給她一個該有的回報」】（乙證18），原告黃漢青與被告81更於金曲獎上愉快合影（乙證8）。足見原告黃漢青明知「2蒼穹（曲）」確為被告單獨創作，並對外表揚被告為音樂的3努力。
49.綜上，「蒼穹（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係5原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作。
6「河畔（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係原告黃7漢青與被告共同創作：
81.原告主張「河畔（曲）」為原告黃漢青與被告共同創作等語9，被告則辯稱係由其單獨創作等語，故兩造對於被告有創作10「河畔（曲）」一事並不爭執，所爭執者係原告黃漢青有無11共同參與創作乙情，本件應先由原告就此有利於己之事實負12舉證之責。
132.原告黃漢青雖提出甲證3中「河畔（曲）」音檔及101年314月3日將河畔歌曲Demo錄音寄予被告之電子郵件（甲證615）為證。惟如前所述，創作者及製作群均可拿到Demo，而16被告主張其於同年5月1日與原告黃漢青所成立之「夢幻仙17境事務所」簽署「F.P.G合約備忘錄」，由被告付費請原告18黃漢青為其舉辦可發表個人創作之音樂演出規劃（乙證1119），其後原告黃漢青即為被告規畫舉辦「小天空系列巡迴演20出」，「神曲」及「河畔」均為演出歌單，被告並依約於同21年6月15日、9月18日匯款以履行付費約定（乙證12），22原告黃漢青因此取得「河畔（曲）」之Demo等語。且證人23崔香蘭（乙證16）證稱原告黃漢青於企劃時即清楚說明將演24出被告的個人創作，包含「神曲」、「河畔」等語（本院卷一25第227頁第1行至第228頁26行、第231頁第19行至第22632頁第8行），並提出相關電子郵件及新聞稿（乙證15、2277）為證；證人戴秀穎（乙證17）亦證稱原告黃漢青有為被91告策畫巡迴個人創作的系列演出，選曲就是被告的個人創作，2如「神曲」、「河畔」等，又原告黃漢青與被告討論要用被告3哪些個人創作曲目做為拍攝MV的歌曲，那時有「河畔」及「4花瘋」做為拍攝MV的歌曲，但這個MV不算正式的MV，而5是為了台北好丘的前製宣傳影片，有聽到原告黃漢青親口說「6河畔」這首歌是被告的創作等語（本院卷一第233頁第1行7至第234頁第20行、第235頁第21行至第236頁第11行
8、第237頁第13至20行），經核與被告所辯相符，至證人9戴秀穎並未於「河畔（曲）」創作時在場，但其證述親耳聽10聞原告黃漢青說出「河畔（曲）」為被告所創作乙事，並非11傳聞證據，原告此部分主張（本院卷一第500頁）容有誤會12。
133.「河畔（曲）」收錄於被告所發行之專輯「小太空」內，被14告因該張專輯入圍於107年6月23日頒獎之第29屆金曲獎15最佳國語女歌手獎，而原告黃漢青為該屆評審團之評審委員16，佐以原告黃漢青於微博的群組對話內容（乙證2、7、1817，相關對話內容如前第六8項所述）、以及原告黃漢青與18被告於金曲獎上合影等情（乙證8）。可證原告黃漢青明知19「河畔（曲）」確為被告單獨創作，並對外表揚被告為音樂20的努力。
214.綜上，「河畔（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係22原告黃漢青與被告共同創作。
23「神曲（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係原告黃24漢青、陳建寧與被告共同創作：
251.原告主張「神曲（曲）」為原告黃漢青、陳建寧與被告共同26創作等語，被告則辯稱係由其單獨創作等語，故兩造對於被27告有創作「神曲（曲）」一事並不爭執，所爭執者係原告黃101漢青、陳建寧有無共同參與創作乙情，本件應先由原告就此2有利於己之事實負舉證之責。
32.原告黃漢青雖提出甲證3中「神曲（曲）」音檔為證，惟如4前所述，創作者及製作群均可拿到Demo，且被告於101年55月1日與原告黃漢青所成立之「夢幻仙境事務所」簽署「6F.P.G合約備忘錄」，由原告黃漢青為被告之個人創作規畫7舉辦「小天空系列巡迴演出」，「神曲」及「河畔」均為演8出歌單，已於前第六2項所述。此外，被告於101年6月923日在宜蘭賣捌所的小天空巡迴演出宜蘭場述及「神曲」10的創作始末過程，原告黃漢青當時亦在現場，此有乙證9、1110、10-1可證。
123.原告所舉證人郭偉聰（甲證7）固證稱「神曲（曲）」之母帶13大概是在2003年至04年間準備第1張專輯時在無限延伸公司14錄製，當時準備近20首歌曲，曲都是原、被告3人共同創作等15語（本院卷一第213頁第8行至第214頁第28行）。但其16亦稱：無法百分之百確定「神曲」之作詞者為何人，因作詞時17不在現場，其係準備歌曲、整理檔案（Demo帶）或前製過程時18，聽過這些歌曲，而原告黃漢青、陳建寧與被告為準備第1張19專輯的歌曲，會約在無限延伸公司寫歌，故以其所知，即為他20們3人共同創作，但究竟哪些歌曲是共同創作，哪些是個別創21作，其不確定，也記不清楚等語（同卷第214頁第23至2822行、第217頁第1行至第218頁第8行）。故其證述不足以23為有利於原告之認定。
244.原告所舉證人林尚德（甲證8）雖證稱：第1張專輯大部分是25原告黃漢青、陳建寧與被告所創作，就其印象所及，「神曲」26這首歌至少是被告與原告黃漢青一起創作，原告陳建寧有彈琴27等語（本院卷一第225頁第16至20行）。但其亦稱：其聽111到「神曲」時已有Demo，因其不在現場，故不知何人寫了哪一2句旋律、是否有人在住處先寫好旋律等語（同卷第225頁第231至23行）。故其證述亦無足為有利於原告之佐證。
45.綜上，「神曲（曲）」係由被告單獨創作，原告無法證明係5原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作。
6原告無法證明係被告將「神曲（錄音著作）」以其藝名「Faye7飛」於「StreetVoice街聲」音樂平台上架：
8「StreetVoice街聲」音樂平台之「Faye飛」帳戶，係原告黃9漢青自行以被告名義所申請，並上傳一些被告個人創作Demo10，又被告曾為該帳號拼音錯誤（M、N）而與原告黃漢青發生11爭執，此有黃漢青於99年10月12日於FACEBOOK（臉書）12個人粉絲專頁上發文「想聽聽飛在F.I.R.以外的音樂好作品嗎13？只有在飛的streetvoice才聽得到喔……」（乙證13）及當14日將歌曲上傳至「StreetVoice街聲」之網頁截圖（乙證14）15可證，並經證人戴秀穎（乙證17）證述明確（本院卷一第23416頁第21行至第235頁第16頁、第236頁第28行至第237頁17第12行）。故被告辯稱將「神曲」上架至「StreetVoice街聲18」音樂平台者，實為原告黃漢青，並非被告等語，堪以採信。19綜上所述，「蒼穹（曲）」及「神曲（曲）」均為被告單獨創20作，原告無法證明係原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作；「21河畔（曲）」為被告單獨創作，原告無法證明係原告黃漢青與22被告共同創作；原告無法證明係被告將「神曲（錄音著作）」23以其藝名「Faye飛」於「StreetVoice街聲」音樂平台上架24。故原告依著作權法第84條及第88條第3項規定，請求被告25應將已上架至音樂平台之「蒼穹」、「河畔」、「神曲」歌曲26移除，並應給付原告各1,000,000元，即屬無據。
27兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後121，認為均不足以影響本判決之結果，即無必要逐一論駁。
2七、結論：
3原告依著作權法第84條及第88條第3項規定，請求如訴之聲4明第1至3項，均無理由，應予駁回。原告就聲明第3項所為5假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
6中華民國109年12月31日7智慧財產法院第三庭8法官蔡惠如9以上正本係照原本作成。
10如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出11上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁12判費。
13中華民國110年1月4日14書記官謝金宏15附表1（證據編號對照表）證據編號所附造別證據名稱或內容頁碼(原始編號)卷宗原告甲證1「小太空」專輯影本19-21(原證一)甲證2「StreetVoice街聲」網頁23(原證二)甲證3系爭3首歌曲音檔25(原證三)本院甲證4「F.I.R.飛兒樂團同名專輯」卷一93-105(原證四)所有歌曲音樂平台之截圖甲證5原告等於2019年5月25日107(原證五)於北京舉辦知音者忘年會影片甲證6電子郵件影本109(原證六)甲證7證人郭偉聰109年6月23日000-00000證據編號所附造別證據名稱或內容頁碼(原始編號)卷宗之證述甲證8證人林尚德109年6月23日223-226之證述甲證9「StreetVoice街聲」網頁297-303(甲證七)截圖甲證10109年7月21日蘋果日報網403-407站報導甲證11黃漢青2013年4月13日電409子郵件影本甲證12郭偉聰作品411-418甲證13第22屆金曲獎頒獎典禮電視轉播影片尾工作人員介紹畫面419截圖甲證14MUST網站郭偉聰作品檢索421-429甲證15飛兒樂團專輯影本431-458甲證16林尚德2015年第52屆金馬459-461獎電影原創歌曲得獎報導影本甲證17「鏡周刊」2019年1月報導463-465影本及截圖甲證18「StreetVoice街聲」平台本院37之「著作權保護條款」卷二被告乙證1原告黃漢青微信對話訊息截圖本院51(被證)卷一乙證2原告黃漢青微博留言截圖53(被證2)乙證3原告黃漢青微博對話訊息截圖55(被證3)乙證4KKBOX網路頁面截圖乙紙57(被證4)乙證5光碟乙片（內含歌曲「聖堂之59(被證5)門」Demo）乙證6維基百科網路頁面資料4紙61-6814證據編號所附造別證據名稱或內容頁碼(原始編號)卷宗(被證6)乙證7原告黃漢青微博對話訊息截圖69(被證7)乙證8阿沁（即原告黃漢青）之微博71(被證8)發文截圖乙證9原告黃漢青微博及臉書發文截73(被證9)圖乙證10光碟乙片（內含小天空巡迴演75(被證10)出宜蘭場影片檔案）被告乙證10-1乙證10影片部分對話內容譯44-46,文512-513,329-331乙證11F.P.G.合約備忘錄乙份145乙證12被告詹雯婷之存摺封面及存摺147-153明細節本、存款憑條乙證13公證書影本（內含原告黃漢青155-171粉絲專頁發文內容）乙證14「StreetVoice」網頁截圖175乙紙乙證15證人崔香蘭109年6月23日庭提之email往來內容及新247-254本院聞稿卷一乙證16證人崔香蘭109年6月23日226-232之證述乙證17證人戴秀穎109年6月23日232-237之證述乙證18原告黃漢青微博對話訊息截圖339影本乙證19被告與證人崔香蘭電子郵件往341來影本乙證20唱片行網頁影本000-00000證據編號所附造別證據名稱或內容頁碼(原始編號)卷宗乙證21電子郵件截圖影本345乙證22錄影光碟347乙證23吳浩東樂曲分析報告及郵件影349本各乙份乙證24蘇通達樂曲分析報告正本355-365乙證25電子郵件截圖影本367乙證26錄影光碟347乙證27新聞報導影本369-381乙證28臺灣臺北地方法院103年度493除字第691號民事判決乙證29金曲獎獎勵要點519-520乙證30第29屆金曲獎報名須知521-526乙證31109年10月3日中時新聞網527-528新聞報導123附表2（兩造協議簡化之爭點）4「蒼穹（曲）」部分：
5「蒼穹（曲）」究為原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作，6抑或由被告單獨創作？7被告是否侵害原告黃漢青、陳建寧就「蒼穹（曲）」之重製8權、散布權及姓名表示權？9原告黃漢青、陳建寧得否依著作權法第84條規定，請求被10告自音樂平台下架「蒼穹（曲）」？11原告黃漢青、陳建寧得否依著作權法第88條第3項規定，12請求被告賠償各500,000元？13「河畔（曲）」部分：
14「河畔（曲）」究為原告黃漢青與被告共同創作，抑或由被161告單獨創作？2被告是否侵害原告黃漢青就「河畔（曲）」之重製權、散布3權、姓名表示權？4原告黃漢青得否依著作權法第84條規定，請求被告自音樂5平台下架「河畔（曲）」？6原告黃漢青得否依著作權法第88條第3項規定，請求被告7賠償500,000元？8「神曲（曲）」部分：
9「神曲（曲）」究為原告黃漢青、陳建寧與被告共同創作，10抑或由被告單獨創作？11被告有無將「神曲（曲）」以其藝名「Faye飛」於「Street12Voice街聲」音樂平台上架？13被告是否侵害原告黃漢青、陳建寧就「神曲（曲）」之重製14權、散布權、姓名表示權？15原告黃漢青、陳建寧得否依著作權法第84條規定，請求被16告自音樂平台下架「神曲（曲）」？17原告黃漢青、陳建寧得否依著作權法第88條第3項規定，18請求被告賠償各500,000元？19「神曲（錄音著作）」部分：
20原告無限延伸公司是否就「神曲（錄音著作）」享有錄音著21作權？22被告有無將「神曲（錄音著作）」以其藝名「Faye飛」於23「StreetVoice街聲」音樂平台上架？24被告是否侵害原告無限延伸公司就「神曲（錄音著作）」重25製權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權？倘被告將「神曲26（錄音著作）」上架至「StreetVoice街聲」音樂平台，是27否符合著作權法第65條第2項之「其他合理使用」規定？171原告無限延伸公司得否依著作權法第84條規定，請求被告2自音樂平台下架「神曲（錄音著作）」？3原告無限延伸公司得否依著作權法第88條第3項規定，請4求被告賠償1,000,000元？5618