1智慧財產法院民事判決2109年度民著訴字第74號3原告天守實業股份有限公司45法定代理人薛順德6訴訟代理人石繼志律師7被告台中市外埔區農會89兼法定代理人鄭墉10被告萬喜科技股份有限公司111213兼法定代理人陳銀嬌14被告許芬菁15李憲璋即久甘露企業社161718共同19訴訟代理人李榮唐律師20陳欣怡律師21吳源律師22上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國11023年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
24主文25原告之訴及假執行之聲請均駁回。
26訴訟費用由原告負擔。
27事實及理由11壹、程序方面：
2一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之3基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議4，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟5法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。查原告起訴6時，係以外埔農會酪農鮮乳加工廠、李錦東、丁○○為被告7，並聲明「（第1項）被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,8025,375元，及起訴狀繕本送達翌日時起至賠償日止，按年利9率百分之五計算之利息。（第2項）被告二人應將判決書全10文刊登於自由時報、聯合報及中國時報之頭版頁面，並自行11負擔費用。（第3項）被告二人應將侵害原告美術著作之物12品及模版等與以銷毀」（本院卷第11頁），嗣於民國10913年8月28日具狀更正被告外埔農會酪農鮮乳加工廠之名稱為14「台中市外埔區農會」（下稱外埔農會），並追加戊00000000000（下稱久甘露企業社）為被告（本院卷第25716頁、第259頁），復於同年11月30日具狀追加丙○、萬喜科17技股份有限公司（下稱萬喜公司）及庚○○為被告，並變更18訴之聲明為「（第1項）被告不得以重製、改作、公開傳輸
19、散布或意圖散布而公開陳列之方式侵害原告所有如附件一20（即原告109年6月2日民事起訴狀附件一）所示之著作。21（第2項）被告應連帶給付原告200萬元整及自起訴狀繕本22送達翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（23第3項）被告應將侵害原告著作之物品予以回收或銷燬。（24第4項）被告應連帶負擔費用，將本判決書之當事人、案由25及主文，於聯合報、自由時報及蘋果日報全國版第一版報頭26下，以標楷體字型，刊載二單位（面積分別為：聯合報十三27點八乘四點九公分、自由時報四點五乘九點二公分、蘋果日21報十一點四乘四點四公分）之聲明啟事各三日。（第5項）2第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷3第373頁至第378頁）。就原告上開所為訴之變更及追加，被4告等僅不同意原告追加丙○之部分，其餘部分則無異議（本5院卷第97頁、第111頁），惟原告係基於同一侵害著作財6產權之法律關係，而追加丙○為當事人，是依前述規定，原7告上開訴之變更及追加，均應予准許。
8二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為9本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第110項定有明文。查原告於109年11月30日撤回對被告李錦東之11起訴，經李錦東之訴訟代理人表示同意（本院卷第368頁
12、第375頁），依前揭規定，其撤回並無不合，應予准許。13貳、實體部分：
14一、原告聲明求為判決：被告不得以重製、改作、公開傳輸、15散布或意圖散布而公開陳列之方式侵害原告所有如附件一（16即原告109年6月2日民事起訴狀附件一）所示之著作。
17被告應連帶給付原告200萬元整及自起訴狀繕本送達翌日時18起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將侵19害原告著作之物品予以回收或銷燬。被告應連帶負擔費用20，將本判決書之當事人、案由及主文，於聯合報、自由時報21及蘋果日報全國版第一版報頭下，以標楷體字型，刊載二單22位（面積分別為：聯合報十三點八乘四點九公分、自由時報23四點五乘九點二公分、蘋果日報十一點四乘四點四公分）之24聲明啟事各三日。第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告25假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。並主張略以：
26原告自94年起，由商標權人甲○○、金玉時股份有限公司（27下稱金玉時公司）授權使用「國農」等商標（原證1），並於31103年間委請多田廣告製作有限公司（下稱多田公司）設計牛2乳商品之瓶身收縮膜，如本院卷第49頁、第55頁所示之「3國農＋牛圖＋（巧克力或麥胚芽或草莓）牛乳＋DELICIOUS4」整體包含文字造型及英文字型（下稱據爭著作，如附圖1所5示），核屬著作權法所保護之美術著作，原告並以106,050元6向多田公司購得據爭著作之著作財產權，此有多田公司聲明書
7、估價單及發票為佐（原證2）。詎金玉時公司於108年間另8將「國農」等商標授權予被告萬喜公司使用，被告萬喜公司再9委託被告外埔農會所屬酪農鮮乳加工廠製作牛乳商品，據被告10外埔農會所陳，係自108年1月起將該加工廠出租予被告久甘11露企業社使用，其商品包裝上使用與據爭著作相同之圖樣（下12稱系爭圖樣，如附圖2所示），並載明「金玉時公司國農商標13授權萬喜公司外埔農會酪農鮮乳加工廠製造」等語（原證3）14。嗣原告於109年3月20日在蘋果日報刊登半版之著作權聲15明啟事，強調據爭著作之著作權屬原告所有（原證5），然被16告等仍持續重製含有據爭著作之商品，並由被告丁○○以「乳17品界老品牌─喝牛奶找我」之名義於FACEBOOK、蝦皮購物
18、一頁購物等網站進行銷售（原證6、9、11至16），足證被19告等確係故意侵害原告著作權，爰依著作權法第88條第1項
20、第3項、第88條之1、第89條、民法第28條等規定，請21求如訴之聲明所示。
22本件所涉「國農」等商標權，係由商標權人甲○○於100年1230月20日讓與金玉時公司（原證20），再由金玉時公司於同24日將該些商標權繼續授權予甲○○所創立之原告使用。金玉時25公司於另案確認商標權授權關係不存在等事件（已由臺灣高雄26地方法院─下稱高雄地院，109年度智字第3號裁定移送至鈞27院審理中）之起訴狀略稱：金玉時公司與原告曾於100年1041月20日簽署商標專用權租用契約書，授權期間自100年11月21日起至101年12月31日止，在授權期間屆滿前，乃由當時3金玉時公司法定代理人李○○與原告法定代理人甲○○以手寫4方式將授權期間更改為至110年12月31日止（原證17、185）；嗣又改稱雙方認以手寫方式更改日期稍嫌凌亂，且授權期6間過長，乃於101年10月20日重新簽署契約，約定授權期間7自102年1月1日起至106年12月31日止（原證19），在8屆期後未重新簽署契約，故雙方已無商標授權關係云云。惟查9，原告與金玉時公司從未簽署原證19之契約，亦未合意將手10寫更改日期之原證18契約作廢，此由原證19上之雙方印章與11原證17、18顯有不同即明，況原證19上亦未記載將前份契約12作廢之意旨，自不得謂其有取代原證18契約之效力，故原告13至少於110年12月31日前仍與金玉時公司有商標授權關係。
14據爭著作雖包含金玉時公司授權予原告使用之「國農及（牛）15圖」商標（原證23），但原告考量所產銷乳製品飲料之主要16消費者為兒童，為表達童稚及卡通之可愛意象，乃於103年間17委託多田公司作整體外包裝之設計，而完成包含牛的圖樣組合18「巧克力（或麥胚芽、草莓）牛乳」、「DELICIOUS」文字19之整體設計及編排（即據爭著作，原證24至27），故據爭著20作已將原有商標文字及圖樣加以改作，而成為一衍生著作，應21受著作權法之保護。至被告辯稱據爭著作僅為一般市售飲料常22見之排序方式，未見有何美感特徵或獨特性，且所使用之文字23造型均為華康娃娃體，應不具原創性云云。惟市售牛乳或保久24乳產品之包裝除了鋁箔包裝採方型設計外，其餘大多為直立圓25桶瓶身之設計，在有限的直立圓桶瓶身，其外包裝文字及圖樣26之美術著作的創作性應不在於上下排序，而是各種字體、圖型27及圖樣的創意搭配上所顯現之設計巧思，此有原告蒐集之各種51品牌乳製品飲料的外包裝設計可徵（原證21），且據爭著作2係以既有之乳牛卡通圖案屬可愛型且外圍實線內部反白之方式3，搭配設計增加文字圖形，中文部分亦以外圍粗實線內部中空4反白之方式介紹產品口味，並以較童稚可愛之卡通造型字體吸5引兒童消費者，英文部分則以粗實線之對應造型字體，並配合6瓶身加寬拉長，表現DELICIOUS美味好喝之意，而非使用一7般常見之標楷體、細明體，且DELICIOUS亦非乳製品飲料之8常見廣告用語，故其整體搭配足以展現原告想要表達之概念及9特色（原證22），而與他牌產品之外包裝設計有所區隔，自10具有原創性。況文字字體有上千種選擇，字體以圖形方式顯現11亦變化多端，據爭著作最後所呈現者係原告與設計人員多方討12論後之心血結晶，並非僅依電腦排版而已，被告所提華康娃娃13體字型與原證22並不完全相同，據爭著作有配合整體設計而14調整其文字造型，並非僅以電腦擷取之華康娃娃體進行堆疊，15故據爭著作自具有原告之個性及想要表達之獨特性。
16被告辯稱原告之法定代理人甲○○僅為掛名負責人，實際上係17由訴外人劉○○、劉○○、劉○○等人出資經營，甲○○已被18訴返還股權、背信罪之民刑事訴訟，案經高雄地院審理中，且19據爭著作實係由劉○○所構思，多田公司僅是將劉○○之構思20透過電腦軟體排列並輸出檔案以便印刷使用而已，縱認定據爭21著作具有著作之性質，其真正之著作財產權人亦應為劉○○云22云。惟查，原告係由出資之最大股東甲○○所設立，並擔任董23事長迄今，業由甲○○於另案提出其出資證明及實際經營原告24之相關證據在案，且原告之股東名冊亦從未有劉○○、劉○○
25、劉○○等人之登錄，姑不論原告之股權歸屬，亦僅係內部股26東之爭議而已，尚不影響原告對外委託多田公司設計據爭著作27，並支付相應費用取得著作財產權之事實，此由多田公司歷次61估價單、請款單及聲明書之對象均為原告而非針對個人可稽（2原證2、被證3），故原告確為據爭著作之著作財產權人，被3告所辯並不足採。
4二、被告等答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔5。並辯稱略以：
6據爭著作僅就其文字及圖樣等標示採由上而下依序之排列方式7，乃一般市售飲料所常見（被證1、原證21），其文字字型、8顏色、大小及明暗亦未見有色彩鮮艷、漸層方次特別之處，無9非係透過電腦機械設備加以拼湊、組合製作而成，顯非屬由人10類以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧11表達，難謂足以表現出作者的個性及獨特性，或有何最低程度12之精神內涵，況據爭著作中「GOLONG國農」文字及乳牛圖13樣係金玉時公司之註冊商標（被證2），其餘部分則為常見之14一般用語，其中「DELICIOUS」為美味之英文字彙，屬常見15之國中程度英文詞彙，而「巧克力牛乳（或麥胚芽或草莓）」16亦為內容物之基本品名，實難見有何特別之處，且上開詞彙之17字形、字體，為網路上容易取得之華康娃娃體（被證7），例18如「DELICIOUS」之「O」右上、下方有兩個缺口與據爭著作19相同（原證3），亦不得謂含有美術技巧，故據爭著作顯然不20具有原創性，當非屬著作權法所保障之美術著作。
21縱認據爭著作係著作權法所保障之著作，惟原告之法定代理人22甲○○僅為掛名負責人，係由實際出資者即訴外人劉○○、劉23○○、劉○○等人負責經營，渠等已向甲○○提起返還股權、24背信罪等民、刑事訴訟（現由高雄地院109年度重訴字第5625號、109年度自字第11號案件審理在案），而據爭著作與劉26○○、劉○○於94年間所設計使用之國農牛乳包裝（被證927）並無太大差異，嗣於103年間再由劉○○延伸上開構思，指71示多田公司人員增加「DELICIOUS」之字樣並採用華康娃娃2體字型，加入原有排序中，以電腦設備輸出製作成電子圖檔，3關於文字、商標、顏色、明暗、間距及瓶身大小等部分，迭經4多次修改，始呈現如據爭著作所示，多田公司所收取之費用實5際上為每次排版及輸出成檔案之作業費用，有歷次估價單可稽6（被證3），縱認定據爭著作具有著作之性質，真正之著作權7人亦應為劉○○、劉○○二人，而非多田公司，更遑論多田公8司得將據爭著作之著作財產權出售予原告。又「國農及（乳牛9）圖」商標至少自100年10月19日起即為金玉時公司所有（10原證20），而金玉時公司雖於100年11月1日至101年1211月31日將上開商標授權予原告使用，但嗣後因手寫塗改方式12過於凌亂，且授權期間過長，乃另簽署商標授權契約，其授權13期間為102年1月1日至106年12月31日止（被證4），且14於期間屆至後，金玉時公司即未再與原告續簽商標授權契約；15原告雖否認曾簽署被證4，惟被證4與原證17、18之金玉時16公司印文相同，可認係金玉時公司所用印，又被證4之原告印17文亦與其107年間所簽署之經銷合約書相同（被證6），原告18自難諉稱被證4非為真正，故金玉時公司與原告確實合意以19被證4取代原證18，其授權期間應至106年12月31日止。
20被告外埔農會於108年1月1日至110年12月31日止，係將21所屬酪農鮮乳加工廠之土地及廠房（包括原有各項生產機器設22備）出租予被告久甘露企業社，有租賃契約書為憑（本院卷23第207頁至第231頁），故被告外埔農會及其法定代理人丙○24並非實際製造侵權商品之人，自無何侵權行為。又被告久甘露25企業社係受被告萬喜公司委託製造保久乳飲品及裝瓶，而外包26裝之收縮膜及成品銷售均係由萬喜公司負責，有久久好食品有27限公司（下稱久久好公司，其法定代理人亦為李憲璋）與萬喜81公司簽署之買賣合約書可稽（被證5），且被告久甘露企業社2已向訴外人理智實業股份有限公司查核確認該外包裝之設計，3業經劉○○授權使用（原證7、8），故亦未構成侵權行為。
4三、本件不爭執事項（本院卷第368頁）：
5金玉時公司於108年間將「國農」等商標授權被告萬喜公司使6用。
7被告外埔農會自108年1月1日起至110年12月31日止將農8會酪農鮮乳加工廠（廠址臺中市○○區○○路○○號）出租予9被告久甘露企業社使用，被告久甘露企業社自108年1月1日10承租後，將商號所在地遷入臺中市○○區○○路○○號。
11原告、被告萬喜公司出售之巧克力牛乳、草莓牛乳商品分別使12用本院卷第55頁至第57頁之包裝。
13被告丁○○於109年3月17日、5月2日、6日在其臉書有張14貼原證6之截圖。
15四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第369頁）：
16金玉時公司將原證1國農及（牛）圖、國農及圖GOLONG等17商標（本院卷第21頁至第45頁）授權原告使用自100年1180月20日起至何時為止？19原告所主張被侵害的包裝圖樣（即據爭著作），是指牛的圖樣20組合「巧克力（或麥胚芽或草莓）牛乳」、「DELICIOUS」21文字之設計圖樣，是否具有原創性？22原告是否為據爭著作之著作財產權人？23被告久甘露企業社是否為被告外埔農會或被告萬喜公司製造草24莓、巧克力牛乳商品？如有，該牛乳商品是否使用本院卷第2555頁、第57頁上方之包裝圖樣（即系爭圖樣）？是經何人授26權使用或指定使用？出廠時是否已完成系爭圖樣之封裝包膜？27被告丁○○是否販售使用系爭圖樣之牛乳商品？其商品來源為91何？2如據爭著作具原創性，且原告取得據爭著作之著作財產權，被3告等是否有侵害據爭著作財產權之故意或過失？原告得依著作4權法第88條第3項請求法院酌定之損害賠償為何？被告等是5否應負連帶賠償責任？6五、得心證之理由：
7按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他8學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。
9所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性10」及「創作性」之概念。「原始性」係指獨立創作，亦即著作11人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作；「創作性」12則指創意性或創意高度，即作品須係基於人格之精神作用，以13表達著作人內心之思想或感情，而具有最低程度之創意，足以14顯示著作人之個性或獨特性。
15經查：
16按著作權法第5條第1項第4款之美術著作，係指以美感17為特徵而表現思想或感情之創作，其包括繪畫、版畫、漫畫
18、連環圖、卡通、素描、法書、書法、字型繪畫、雕塑、美19術工藝品及其他之美術著作。美術著作為訴諸視覺之藝術，20係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面，或立體之美術21技巧，表達線條、色彩、明暗或形狀，以美感為特徵而表現22思想或感情之創作。準此，作品是否為美術著作，須以是否23具備美術技巧之表現為要件。作品非以美術技巧表現思想或24感情者，亦未能表現創作之美術技巧者，難認為美術著作。
25原告主張據爭著作為美術著作，即如附圖1所示之「國農＋26乳牛圖＋（巧克力或麥胚芽或草莓）牛乳＋DELICIOUS」27文字造型及英文字型整體（本院卷第49頁、第55頁、本101院卷第156頁），該據爭著作業經原告向多田公司購得著2作財產權，固據提出多田公司聲明書、估價單及發票以附其3說（本院卷第47頁至第53頁），惟查：
4如附圖1所示據爭著作之「國農及乳牛圖樣」是金玉時公5司享有商標權之註冊第00000000號「國農及圖」商標（6如附圖3所示），該商標於82年3月16日即公告，有商7標單筆詳細報表在卷可稽（本院卷第153頁），該「國8農及圖」商標公告日期比原告所提出103年11月13日委9託多田公司設計包裝之估價單及109年2月26日取得設10計包裝權利（本院卷第47頁至第53頁）之時間更早，11可知據爭著作中之「國農及乳牛圖樣」部分非為原告或多12田公司所原始創作，是原告主張自多田公司受讓據爭著作13中之「國農及乳牛圖樣」，並無可採。又查，商標權人金14玉時公司於108年間將「國農及圖」等商標授權被告萬喜15公司使用，此為兩造所不爭執（本院卷第368頁），是16被告萬喜公司自得使用「國農及圖」商標之國農與乳牛圖17樣。原告雖稱金玉時公司授權被告萬喜公司使用「國農及18圖」商標，未經授權登記，依商標法規定不得對抗第三人19即原告云云。然商標法第42條固規定商標權之移轉，非20經商標專責機關登記者，不得對抗第三人，但所稱「非經21登記不得對抗第三人」，係因商標權為無體財產權，無法22依動產物權交付，乃依不動產物權採登記之公示方法，採23登記對抗主義，當不同權利間，因權利具體行使發生衝突
24、矛盾或相互抗衡現象時，以「登記」作為判斷權利歸屬25之標準，故該條文係在保護交易行為之第三人，並不影響26讓與人與受讓人所訂定移轉契約的效力，而金玉時公司授27權原告使用「國農及圖」商標，並非專屬授權，有商標之111授權書在卷可稽（本院卷第21頁），則金玉時公司仍2得授權他人使用「國農及圖」商標，此亦為原告所得預知3，故金玉時公司復授權被告萬喜公司使用「國農及圖」商4標是否登記，並不影響原告與金玉時公司間之商標授權約5定；且依前開說明，金玉時公司與被告萬喜公司之商標授6權雖未向商標專責機關登記，並不影響金玉時公司授權被7告萬喜公司使用「國農及圖」商標的效力，被告萬喜公司8自得使用「國農及圖」商標，即據爭著作中之國農及乳牛9圖。復查，兩造固均不爭執金玉時公司曾於100年10月1020日授權原告使用上開「國農及圖」商標，惟分別提出11不同之授權書、商標專用權租用契約書等（本院卷第1221頁、本院卷第29頁至第37頁）據以爭執原告被授13權使用「國農及圖」商標之有效期間，因該部分爭執與本14院就據爭著作是否具原創性之判斷不生影響，爰就兩造爭15執「國農及圖」商標之授權期間不予論駁，附此敘明。
16「華康娃娃體」字型是第三人公司創作之字型，有「華康17娃娃體」字型預覽頁面在卷可參（本院卷第163頁、第18171頁至第175頁），而如附圖1所示據爭著作之「巧克19力牛乳」、「麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」，再加上「20DELICIOUS」等文字圖樣部分，係「華康娃娃體」字型21，有被告等提出「華康娃娃體字型」之「巧克力牛乳」、22「麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」列印字樣附卷可參（本院23卷第171頁至第175頁），並有本院當庭勘驗列印之「24DELICIOUS」字樣在卷可稽（本院卷第163頁），而25上開「華康娃娃體」字型之「巧克力牛乳」、「麥胚芽牛26乳」、「草莓牛乳」及「DELICIOUS」字樣核與原告提27出之如附圖1所示據爭著作之「巧克力牛乳」、「麥胚芽121牛乳」、「草莓牛乳」及「DELICIOUS」字樣（本院卷2第85頁、第95頁、第105頁）之字型完全相同，特別3是「DELICIOUS」字樣中「D」、「E」及「O」筆畫之4「缺口」處更無差異，益證如附圖1所示據爭著作之「巧5克力牛乳」、「麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」及「6DELICIOUS」字樣部分係利用「華康娃娃體」字型表現7之字樣，並未具備原始性；原告雖於如附圖1所示據爭著8作之「巧克力牛乳」、「麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」依9商品變換字樣顏色，惟只是簡單套色變換，並未在前開字10型上展現著色之美術技巧或美感特徵，是據爭著作之上開11文字在利用「華康娃娃體」字型以外，並未由色彩發揮獨12特美感之思想或感情，難認具創作性。
13原告稱如附圖1所示據爭著作之「巧克力牛乳」、「麥胚14芽牛乳」、「草莓牛乳」及「DELICIOUS」字樣以外部實15線內部反白之方式呈現云云。惟查，如附圖1所示據爭著16作之「巧克力牛乳」、「麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」及17「DELICIOUS」字樣是完全利用「華康娃娃體」字型呈現18，業如前述；而字體以實線或外部實線內部鏤空是通常之19呈現方式，原告對已完成表現創作概念之「華康娃娃體」20字型選擇以實線或鏤空方式呈現，並未因此展現獨特個性21，是據爭著作前開中文或英文部分之表達並不具獨特創意22，不具創作性。
23原告稱據爭著作整體係配合瓶身加寬拉長，以可愛乳牛圖24案，搭配外圍粗實線內部空白之可愛造型字體，及對應之25粗實線之英文字體，具獨特之個性，並非僅以電腦擷取華26康娃娃體進行堆疊，係受保護之衍生著作云云。按所謂衍27生著作或稱改作著作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍131攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第6條第21項定有明文。衍生著作必須具備原創性、人類精神之創3作、一定之表現形式及足以表現出作者之個別性，故衍生4著作係就原著作加以改作所為之創作。準此，衍生著作係5內在存有原著作之表現形式，而在外在變更原著作之表現6形式。經查，如附圖1所示據爭著作之「國農及乳牛圖樣7」完全相同於金玉時公司如附圖3所示之「國農及圖」商8標圖樣；而如附圖1所示據爭著作之「巧克力牛乳」、「9麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」及「DELICIOUS」等均是習10見乳品名稱或食品美味之描述用語，且是使用他人創作之11「華康娃娃體」字型，原告僅排列組合他人創作之「國農12及乳牛圖樣」、「巧克力牛乳」、「麥胚芽牛乳」、「草13莓牛乳」及「DELICIOUS」等字樣作文字套色變化，實難14認已表現創作者美術技巧及獨特精神作用之思想或感情而15得認是衍生著作；且如附圖1所示據爭著作將「國農及乳16牛圖樣」之商標分別加上不具巧思之「巧克力牛乳」、「17麥胚芽牛乳」、「草莓牛乳」及「DELICIOUS」等文字，18其由上而下排列組合之圖樣，亦常見於乳品容器包裝設計19模式，例如「五圓點圖林鳳營優酪乳HIGH高品質20QUALITY」、「簡單點簡單素材優酪乳雙牛圖無加糖21」、「FACEMILK果汁保久乳飲品」、「100%生乳使用22六甲田莊原味牛乳保久乳」、「milk乳牛圖外埔農莊23原味牛乳飲品」、「台農（牛頭圖）乳品牛頭圖moo！24！全脂保久乳」（本院卷第151頁、本院卷第51頁25至第57頁），可見在乳品容器上將商標圖樣、品名、品26質或相關用語上下排列或調整變換上開排序乃一般常見之27包裝表現形式，如附圖1所示據爭著作利用前開商標圖樣
141、品名、品質用語加以編排之整體表現，並未跳脫相關乳2品常見包裝形式，並無獨特思想或感情之創意表現，而未3顯現出創作者精神作用獨特個性之美感，難謂具創作性。
4承上所述，如附圖1所示之據爭著作整體並不具創作性，5尚非屬著作權法保護的著作。
6被告久甘露企業社向被告外埔農會承租酪農鮮乳加工廠之土7地及廠房（包括原有各項生產機器設備），租賃期間自1088年1月1日至110年12月31日止，有租賃契約書附卷可參9（本院卷第207頁至第231頁）；被告久甘露企業社受被10告萬喜公司委託製造保久乳飲品及裝瓶，而外包裝之收縮膜11及成品銷售均係由被告萬喜公司負責，有久久好公司（其法12定代理人亦為李憲璋即被告久甘露企業社）與被告萬喜公司13簽署之買賣合約書可稽（本院卷第355頁至第359頁）；14可知被告外埔農會及其法定代理人即被告丙○，僅係單純出15租廠房、設備，並未參與製造乳品及相關包裝，被告久甘露16企業社依前開合約應使用被告萬喜公司提供之包裝收縮膜，17被告萬喜公司雖提供使用如附圖2所示之系爭圖樣，惟因如18附圖1所示之據爭著作不具創作性，如前所述，而非屬著作19權法保護的著作，是原告就如附圖1所示之據爭著作主張享20有著作財產權請求損害賠償，並無理由。同理，被告丁○○21於網站銷售被告萬喜公司使用如附圖2所示系爭圖樣之乳品22，自亦無侵害據爭著作之著作財產權可言，附此敘明。
23六、綜上所述，原告就據爭著作未享有著作財產權，其主張被告24等侵害其著作財產權請求如前開訴之聲明所示，即無理由，25不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗26，應併予駁回。
27七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之151證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列2，附此敘明。
3八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法4第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
5中華民國110年3月5日6智慧財產法院第三庭7法官杜惠錦8以上正本係照原本作成。
9如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提10出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
11中華民國110年3月8日12書記官林佳蘋161附圖：
附圖1（據爭著作，本院卷第85、95、105頁）217附圖2（系爭圖樣，本院卷第55、57頁）118附圖3（金玉時公司商標）註冊第00000000號申請日：81年8月13日註冊日：82年2月16日註冊公告日：82年3月16日專用期限：82年2月16日至118年5月15日指定使用商品或服務：
豆漿、豆奶、豆花、米漿、豆花粉、豆奶粉、蜜豆奶、第20類調味乳、牛奶、羊奶、酵母乳、保久乳。
（本院卷第153頁）119