智慧財產法院民事裁定
110年度民專抗字第1號抗 告 人 嘉康科技有限公司法定代理人 賴俊男相 對 人 太盟光電科技股份有限公司法定代理人 劉至祥代 理 人 蔡清福律師
蔡律律師蔡馭理專利師上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國109 年12月11日本院109 年度民全字第5 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人所製造、進口並販賣之型號WDBPF0000000KAT （批號5697Z ）5G濾波器（下稱系爭濾波器）涉有侵害相對人所有之中華民國設計第D184079 號專利（下稱系爭設計專利）、中華民國發明第I635650 號專利（下稱系爭發明專利）、中華民國新型M539186 號專利（下稱系爭新型專利）、系爭設計專利說明書圖式或原始設計圖上之圖形著作（下稱系爭圖形著作）及相對人濾波器（下稱原創濾波器）上所附著之美術著作（下稱系爭美術著作），相對人已提出相關證據佐證上開侵權事實。又檢察官已於民國
109 年9 月24日搜索扣押系爭濾波器320,185 件，但檢察官僅留存部分濾波器繼續偵查，其餘已於同年12月10日發還給抗告人，因系爭濾波器對於現今熱門通訊技術有重要用途，一旦抗告人取得發還之濾波器，極有可能在短時間內輸出、讓與、移轉、交付、移動或為其他處分行為，使請求標的之現狀變更，致相對人未來於本案請求除去侵害或銷毀系爭濾波器之請求，有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532 條第2 項規定，聲請准相對人提供擔保後，禁止抗告人對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）公股108年度他字第4929號案件於109 年9 月24日為搜索扣押、並於同年12月10日發還之型號WDBPF0000000 KAT（批號5697Z ）濾波器（即系爭濾波器）為輸出、讓與、移轉、交付、移動或為一切處分之行為等語。原裁定准相對人以新臺幣（下同）75萬元為抗告人供擔保後為假處分，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人於109 年12月18日遭查扣之批號「5697W 」濾波器，與原裁定主文所示批號「5697Z 」濾波器不同，原裁定將編號5697之濾波器均認係新北地檢署檢察官查扣之物，顯有違誤。抗告人未曾向嘉興、佳利公司購買濾波器，故系爭濾波器並非侵害相對人權利之產品，相對人聲請假處分顯無理由。本件應以市價計算應供擔保金額，原裁定以利潤計算顯屬過低，爰求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532 條、第533 條準用第526 第1 、2 項分別定有明文。次按假處分係保全強制執行方法之一種，債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判決先例參照）。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，並非當事人所可任意指摘（最高法院85年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張抗告人未經其同意或授權，進口並販賣系爭濾波
器，侵害相對人之專利權及著作權，業據其提出專利公告本、抗告人銷售系爭濾波器之徵信社調查報告、專利權侵害鑑定報告等為證（見原審卷第27至97、173 至218 、231 至25
4 頁），檢察官並扣得系爭濾波器在案等情，亦有原審公務電話可稽（見原審卷第385 、387 頁），堪認相對人就本件假處分請求，已為相當之釋明。就假處分之原因部分，新北地檢署已請保二總隊於109 年12月10日將所扣押之系爭濾波器發還給抗告人、僅留15顆供偵查之用等情，有原審公務電話附卷可參（見原審卷第391 頁），而抗告人有銷售系爭濾波器之管道及客戶，恐有將發還之系爭濾波器再移轉他人或為其他處分之可能，亦有原審公務電話紀錄、新北地檢109年11月30日訊問筆錄附卷可憑（見原審卷第391 、393 頁、
399 頁），此將使相對人未來於本案請求除去侵害或銷毀系爭濾波器時，有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人對本件假處分之原因亦已有釋明，其釋明雖仍有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命相對人供擔保後准其本件假處分之聲請。
㈡抗告人雖稱：其於109 年12月18日遭查扣之批號「5697W 」
濾波器，與原裁定主文所示批號「5697Z 」濾波器不同，原裁定誤將編號5697之濾波器均認係新北地檢署檢察官查扣之物云云。惟原審法院審酌相對人已釋明本件假處分之請求及假處分之原因，而准予相對人本件假處分之聲請，且原裁定
主文所示假處分之標的與相對人假處分聲請狀「請求事項」欄所記載之標的並無不合，均為「新北地檢署108 年度他字第4929號案件於109 年9 月24日搜索扣押之型號WDBPF0000000KAT （批號5697Z ）濾波器」（見原審卷第7 至8 頁），並經原審向新北地檢署確認無誤（見原審卷第385 頁），即難謂原裁定有何違誤之處，至抗告人上開所指核屬執行之問題，其據此提起抗告即無理由。
㈢抗告人又稱：系爭濾波器並非侵害相對人權利之產品云云。
然此為實體上爭執，應待本案訴訟解決之問題，非本件保全程序所得審究，抗告人此部分主張，亦無可採。
㈣抗告人另稱：本件供擔保金額應以系爭濾波器之市價計算，
原裁定以利潤計算顯然過低云云。惟按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第14
2 號判例參照）。原審審酌系爭濾波器之市值為每單位9 元，以系爭濾波器毛利率25% 計算，所得利潤約720,383 元（320,185 顆－15顆＝320,170 顆，9 ×320,170 ×25% ＝720,383 ，小數點以下四捨五入），再審酌抗告人因本件假處分致遲延處分系爭濾波器所可能受之損害，而酌定擔保金額為75萬元，應屬妥適，並無過低情事，抗告意旨指摘原裁定擔保金過低，自非可採。
五、綜上所述，相對人對於假處分之請求及原因，既非全無釋明，其釋明雖有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原審裁定准許相對人供擔保後為假處分，核無不合，所諭知之供擔保金額，亦屬適當。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又兩造於本院裁定前分別提出書狀為陳述（見本院卷第15頁至第19頁、第23頁至第31頁），業依民事訴訟法第533 條準用第528 條第2 項規定賦予兩造陳述意見之機會，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1 千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 邱于婷