智慧財產法院民事裁定
110年度民專訴字第32號聲 請 人即 被 告 台灣日酸股份有限公司法定代理人 梅津公洋
汪家倩律師王惟佳律師相 對 人即 原 告 液態空氣喬治斯克勞帝方法研究開發股份有限公司
L'AIR LIQUIDE-SOCIETE ANONYME POUR L'ETUDE
ET L'EXPLOITATION DES PROCEDES GEORGES CLAUDE法定代理人 Francois-Xavier de BEAUFORT ,IPD Director訴訟代理人 馮達發律師
施汝憬律師鍾京洲律師上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告為外國法人，且於我國境內並無住所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請命原告提供訴訟費用擔保等語。
二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。又所稱資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種（最高法院102 年台抗字第404號、96年台抗字第771 號裁定意旨參照）。而法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，同法第99條定有明文。又依同法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，並斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是以第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。
三、經查：㈠原告提起之請求排除侵害專利權等事件，依起訴狀所示，其
訴之聲明第1 項，因該訴訟標的之價值無從估算，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165 萬元；訴之聲明第2 項為第1 項之附帶請求，不另併算其價額；訴之聲明第3 項之訴訟標的金額為1,000 萬元。準此，本件訴訟標的價額共計1,165 萬元（計算式：165 萬元＋1,000 萬元＝1,165 萬元），依同法第77條之13規定，本件應徵第一審裁判費共計114,520 元，原告業已自行繳納（本院卷第9、201 頁），是尚有可能發生之訴訟費用即為第二審、第三審裁判費及第三審律師酬金。而依同法第77條之16前段之規定，本件第二、三審應繳納之裁判費均為171,780 元，另依上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準相關規定，審酌本件訴訟標的金額1,165 萬元及案情繁簡程度，認本件就第三審律師酬金之擔保額，以訴訟標的價額1,650 萬元之百分之3 即349,500 元為適當（計算式：1,165 萬元×3%＝349,500 元）。總計本件訴訟費用擔保額應為693,060 元（計算式：171,780 元＋171,780 元＋349,500 元＝693,06
0 元）。㈡原告於我國固無住所、事務所及營業所，但依原告在我國共
計擁有至少86件已核准專利案（82件發明專利、4 件新型專利），以及另有63件註冊商標，此有原告所提出我國獲准註冊專利及商標案清單附卷可稽（本院卷第203 至220 頁）。
又該等專利、商標權均為無體財產權之一種，得以讓與、授權他人實施或設定質權，顯有客觀交換價值存在，自屬資產之一種；而根據經濟部智慧財產局（下稱智慧局）依專利法第146 條第1 項規定所訂定發布之專利規費收費辦法第2 條第1 項第1 、3 款、第9 條、第10條第1 項第1 款規定，每一件經公告之發明專利至少已繳納：專利申請費3,500 元、申請實體審查規費7,000 元、證書費1,000 元及第1 年年費2,500 元，合計14,000元，有專利規費清單、專利規費收費辦法在卷可參（本院卷第221 至224 頁、第353 至356 頁），是原告就其所有註冊在案之82件發明專利所支出之成本至少為1,148,000 元（計算式：14,000元×82＝1,148,000 元），而此尚未包含發明專利申請遭智慧局核駁所為答辯、再審查、申請更正，甚或請求項超過10項、說明書頁數超過10頁等所生額外應負擔之相關規費，以及發明專利權人尚須支出予我國專利代理人相關專利申請前諮詢、為其提出專利申請案暨相關回覆智慧局官方意見審定書等費用；更遑論原告於我國尚擁有63件註冊商標之價值尚未列入估算。準此，可知原告為取得上開82件發明專利至少業已支出1,148,000 元之成本，堪認原告所有之上開專利至少應具有該等財產價值，加以上開尚未計入之可能產生費用，以及63件商標權之申請及維護成本，顯見該等專利、商標權之價值已逾本件訴訟應供訴訟費用之擔保額。依前揭最高法院裁判要旨，認為無體財產權既得作為賠償訴訟費用之資產，原告在我國所有之上開專利及商標權，自足以負擔其所可能支出之本案訴訟費用。揆諸前揭規定，本件並無命原告供訴訟費用擔保之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
智慧財產法院第三庭
法 官 林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 鄭楚君