智慧財產及商業法院民事裁定
110年度民聲字第15號聲 請 人 三星鑽石工業股份有限公司（三星ダイ ヤモンド
工業株式会社）法定代理人 谷端 義哲代 理 人 朱百強律師
陳佳菁律師楊瑞吉李儀珊相 對 人 台灣日研精工股份有限公司兼 法 定代 理 人 尤惠民共 同代 理 人 賴蘇民律師
孫德沛律師洪子洵律師複代理人 林國清律師上列當事人間因侵害專利權損害賠償事件，聲請人聲請禁止相對人閱覽卷宗，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：針對相對人進口、販賣刀輪等產品，聲請人同一集團之臺灣子公司員工另出具宣誓書（即原證40號、40-1號，下稱系爭宣誓書），記載包含聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量。由於相對人販賣侵害聲請人專利之產品，與聲請人屬同一行業，故倘若相對人閱覽此等宣誓書，即可得知聲請人在臺灣提供維修、服務之公司與聯繫窗口，若不禁止、限制該訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，相對人將得知聲請人之客戶資訊及所使用之玻璃切割機型號、序號與聲請人客戶使用相對人侵權刀輪之每月預估使用數量，將致使聲請人與聲請人客戶之營業秘密有受重大侵害之虞，故依民事訴訟法第242條第1至3項及智慧財產案件審理法第9條第2項等規定，聲請裁定不予准許、限制相對人及第三人對於系爭宣誓書之閱覽、抄錄及攝影。
二、按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律；訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第1條、第9條第2項分別定有明文。再按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。亦為營業秘密法第2條所明定。
三、查聲請人主張系爭宣誓書記載「聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量」為聲請人與聲請人客戶之營業秘密，故有依前開規定裁定禁止或限制閱覽之必要。然「聲請人臺灣子公司名稱」僅係「名稱」，聲請人既得在我國設立子公司，顯然具有相當規模，其在臺灣之子公司為何，經由網際網路查詢即可知，自難謂為「非一般涉及該類資訊之人所知」；且「聲請人員工名稱」係為特定自然人姓名，且該特定人為聲請人員工，並非僅憑其姓名得有一定經濟層面號召力量之人，故難謂「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值」；且「聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」，雖得用以特定聲請人客戶使用之特定機台，該特定機台既已實際由聲請人客戶使用，顯然特定機台之名稱、型號、序號均已由聲請人客戶所知，則聲請人對此等已非完全處於其掌控範圍之「資訊」，究竟採取何等合理保密措施？則未見聲請人有所說明或主張；至於「聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」對於聲請人客戶而言，是否符合前開要件規定而為該客戶之營業秘密一事，自屬聲請人客戶始能確認及說明，聲請人僅以寥寥數語主張為聲請人客戶之營業秘密，自難認僅憑聲請人此等主張而認定「聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」為聲請人客戶之營業秘密；況且，此等資訊若為聲請人客戶之營業秘密，聲請人如何能保有並提出？聲請人客戶又有何「採取合理之保密措施」？至於「相對人一體式刀輪每月使用數量」，聲請人既已表明此為估計數量，則此估計數量如何能成為聲請人或聲請人客戶之營業秘密？故而，前開聲請人主張「聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量」為其或其客戶之「營業秘密」云云，難認有據。
四、次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制之，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項之規定自明。復核諸民事訴訟法第242條第3項之立法理由謂：「卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞時，為保護當事人或第三人，法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制本條第一、二項之行為，爰增訂本條第三項。惟此項裁定，應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。又所謂「業務秘密」，包括營業秘密法第2條所定之「營業秘密」，以及其他業務上之秘密。」等語，故縱非屬營業秘密法規範範圍之營業秘密，惟如其涉隱私或其他業務上之秘密，亦包括在內。是以卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年度台抗字第176號民事裁定意旨參照）。
五、查系爭宣誓書記載之「聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號與相對人一體式刀輪每月使用數量」，並非聲請人或聲請人客戶之營業秘密，業如前述。至於「聲請人臺灣子公司名稱、聲請人員工名稱、相對人一體式刀輪每月使用數量」，參照前開說明，可見並非聲請人之業務祕密。而聲請人就「聲請人客戶使用玻璃切割機型號、名稱、序號」雖僅主張為營業秘密，而未就是否為營業秘密以外之業務祕密多予說明，然從所謂銷售與「特定客戶」之「特定機台型號、序號、名稱」而綜以觀之，並非沒有遭認定為業務祕密之空間，然所謂「序號」既為各家業者得以編排更動，型號、名稱界定出之特定種類機台既已銷售於廠商，則此等資訊縱然准許閱覽、抄錄、攝影，應不致將使聲請人或其客戶受有重大損害之虞。至於「聲請人員工名稱」係特定自然人之姓名，係涉及其隱私，但僅為姓名，縱經准許閱覽、抄錄、攝影之聲請，應不致使其受有重大損害之虞。況且，聲請人係主張相對人進口販賣產品侵害專利權而提起民事訴訟，而侵害專利權之產品，除聲請人經由第三人向相對人購得之型號TJH022A105S之產品之外，尚有販賣與第三人○○公司、○○公司之產品，並聲請向第三人○○公司、○○公司調取資料，經相對人爭執聲請人聲請向第三人○○公司、○○公司調取資料部分係行摸索證明，聲請人始進而提出系爭宣誓書以茲釋明有開啟此項證據調查之必要，可見系爭宣誓書為本件待證事實「相對人是否販賣侵害聲請人之專利權之產品與第三人○○公司、○○公司」之證據調查開啟與否之釋明證據，如限制相對人閱覽系爭宣誓書，顯會對相對人辯論權之行使造成影響，而與前引規定之立法意旨相悖，是聲請人所為聲請，即非有據。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
智慧財產及商業法院智慧財產第三庭
法 官 何若薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 張君豪