智慧財產及商業法院民事裁定112年度民專上再易字第3號再 審原 告 明杰光電有限公司法定代理人 蔡炳煌再 審被 告 薩摩亞商新茂環球有限公司兼 上一 人法定代理人 何濤安上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，再審原告對於本院中華民國112年2月2日111年度民專上易字第1號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
一、依民國（下同）112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。因本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前之規定，合先敘明。
二、再審原告主張略以：
(一)原確定判決即本院111年度民專上易字第1號民事判決，認再審被告薩摩亞商新茂環球有限公司製造之OPPO A54產品（下稱系爭產品），未落入我國第I563874號「一種行動電源燈組」發明專利（下稱系爭專利）請求項5、6之文義和均等範圍，顯有漏未斟酌再審原告於第一、二審已提出之重要證物，及錯誤以民事訴訟法第385條駁回上訴等再審事由，前經再審原告提起再審後，卻遭本院112年度民專上再易字第1號再審判決以民事訴訟法第497條不包含再審原告於前訴訟之主張或法規、命令等駁回再審。再審原告另以原確定判決有未適用105年2月專利侵權判斷要點第3章第2項、民事訴訟法第447條第1項、第222條、第279條之規定，致有民事訴訟法第469條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形提起再審，惟本院112年度民專上再易字第1號再審判決卻仍未對原確定判決做出正確判斷。然原確定判決確有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決準備程序及言詞辯論期日，再審原告皆有攜帶被控侵權產品實物準備當庭勘驗，未料法院未當庭進行勘驗，且審判長隨即宣布言詞辯論終結，判決書更錯誤以民事訴訟法第385條駁回再審原告之上訴，是就原確定判決確有如再審原告於本院112年度民專上再易字第1號及本院112年度民專上再易字第2號再審判決中所指稱之違法，再審原告自得依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第498條規定提起再審之訴。
(二)聲明求為判決：㈠本院111年度民專上易字第1號民事確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式，或已逾時間、或法律上不應准許者而言（最高法院76年度台抗字第374號裁定意旨參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。另依同法第398條之規定，判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定。
再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。
四、經查：
(一)依本件再審聲明及內容可知，再審原告所不服之原確定判決乃係本院111年度民專上易字第1號判決，再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第498條規定之事由提起再審。惟再審原告前以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤、同法第497條之就足影響於判決之重要證物漏未斟酌及同法第498條之事由，提起再審之訴後，業經本院分別以112年度民專上再易第1號、第2號判決均駁回再審原告所提再審之訴，業據本院依職權調取卷宗查核無訛。準此，再審原告再以同法第496條第1項第1款及第498條之再審事由提起再審之訴，顯係以同一事由對於原確定判決更行提起再審之訴，並非合法。
(二)再審原告雖未於本院112年度民專上再易字第1號及第2號再審事件中主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟因原確定判決之上訴利益未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，依同法第398條第2項於宣示時即告確定，且依同法第500條第1、2項規定，判決於送達前確定者，提起再審之30日不變期間，應自該確定判決送達時起算。而原確定判決係112年2月15日送達再審原告(見原確定判決卷第405頁），故再審原告遲於112年8月4日始提起本件再審之訴（見本院收狀章，本院卷第13頁），顯已逾30日之法定不變期間，亦非合法。至再審原告雖以其係於112年7月31日收受本院112年度民專上再易字第2號駁回再審之判決，故對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾法定不變期日云云，然提起再審之訴應自原確定判決（本院111年度民專上易字第1號）送達時起算，並非自本院112年度民專上再易字第2號駁回再審之判決送達後起算，故再審原告之主張並不足採。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。
六、結論：依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 陳端宜法 官 吳俊龍以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 蔣淑君