智慧財產及商業法院民事裁定113年度民秘請字第3號請 求 人 碩豐工業股份有限公司法定代理人 魏凡軒請 求 人 胡越陽
曾竺湘
吳柏逸共 同代 理 人 文大中律師
呂光律師請 求 人 周修民代 理 人 林詠善律師
盧香樺律師相 對 人 鉑鍶科技股份有限公司法定代理人 鄭謙和代 理 人 賴安國律師
李恬野律師楊啓元律師上列請求人因本院112年度民營訴字第14號營業秘密損害賠償等事件，請求秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件所涉之本案訴訟即本院112年度民營訴字第14號營業秘密損害賠償等事件（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法（下稱智審法）修正施行前之112年6月30日繫屬於本院，此有本案訴訟民事起訴狀上收狀章1枚在卷可佐（本案訴訟卷一第15頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人即本案訴訟原告於本案訴訟審理中，就其持有之營業秘密聲請核發秘密保持命令，然其聲請範圍將受秘密保持命令之人限縮於請求人（即本案訴訟被告）之訴訟代理人，而未及於請求人即本案訴訟被告碩豐工業股份有限公司（下稱碩豐公司）之法定代理人魏凡軒、本案訴訟被告胡越陽、曾竺湘、吳柏逸及周修民。為保障請求人身為本案訴訟被告之辯護權，並使請求人之訴訟代理人得以與請求人實質討論，以促進訴訟程序有效率進行，應有對請求人碩豐公司之法定代理人魏凡軒、請求人胡越陽、曾竺湘、吳柏逸及周修民核發秘密保持命令之必要，爰依修正後智審法第36條第3項之規定，請求核發秘密保持命令云云。
三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，修正前智審法第11條第1、2項定有明文。是依上開規定，智審法修正前得請求核發秘密保持命令之人，係持有營業秘密之當事人或第三人；又智審法於112年1月12日修正、同年8月30日施行，為保障他造或當事人之辯論權，並促進訴訟程序有效率進行，爰增訂該法第36條第3項規定，法院得依他造或當事人之請求，並聽取當事人或第三人之意見後，對未受該法第36條第1項秘密保持命令之人發秘密保持命令（修正後智審法第36條第3項立法理由參照）。
四、經查：本件請求人向本院請求針對相對人所持有之營業秘密，對請求人碩豐公司之法定代理人魏凡軒、請求人胡越陽、曾竺湘、吳柏逸及周修民核發秘密保持命命。然請求人並非營業秘密之持有人，自無修正前智審法第11條第1項之規定之適用，且依前開說明，本件聲請應適用修正前智審法之相關規定，並非修正後之現行規定，故請求人依修正後智審法第36條第3項規定，請求核發秘密保持命令，即屬於法不合，應予駁回。
五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第4項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
智慧財產第三庭
法 官 李郁屏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 張玫玲