智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第97號原 告 彭貞貞訴訟代理人 蘇慶良律師被 告 邱榮輝
吳泓錦共 同訴訟代理人 翁千惠律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣嘉義地方法院以113年度智字第1號裁定移送前來，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邱榮輝、吳泓錦分別為嘉義市蘭潭國民小學(下稱蘭潭國小)校長、教務主任，原告為該校之教師，與該校為教師法之聘僱關係，為公法上行政契約。被告邱榮輝於民國109年12月間，因蘭潭國小校慶請原告設計圖樣供校慶服裝使用，原告於109年11月19日創作如附表1編號1所示圖文(下稱系爭圖片1)供該校第47屆校慶服裝使用；又該校為參加109年12月29日「110年度教育部中小學數位學習深耕計畫」(下稱系爭計畫)，請原告設計簡報背景，原告遂於109年11月24日創作如附表1編號2至4紅框所示圖文(下分稱系爭圖片2至4)，供該校使用於簡報背景；被告吳泓錦於111年2月13日請原告修改系爭圖片1以用於111課程博覽會之識別圖像，其遂將系爭圖片1修改為如附表1編號5所示圖文(下稱系爭圖片5)，系爭圖片1至5(下合稱系爭圖片)為著作權法所保護美術著作，原告為著作權人。詎被告邱榮輝未經原告同意或授權，為如附表2所示編號1至編號5之行為，已侵害原告之重製權，編號6、7之行為已侵害原告之重製權、公開傳輸權；被告吳泓錦亦未經原告同意或授權，為如附表3所示之行為，已侵害原告之改作權，致原告受有損害，均應負損害賠償責任，爰依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告邱榮輝應給付原告新臺幣(下同)100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。㈡被告吳泓錦應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣原告願供擔保請宣告准予假執行。
二、被告等則以：原告為蘭潭國小之藝術教師，校長即被告邱榮輝為推廣「LEADER」特色課程，指定原告設計課程LOGO，原告於109年11月間設計4個LOGO後，由該校教職員投票選出系爭圖片1為前開課程願景圖像，並非係為校慶服裝而設計系爭圖片1；又蘭潭國小為參加系爭計畫成立計劃團隊，原告為該團隊之隊員，原告負責將該校特色「LEADER」課程融入前開計畫，而設計系爭圖片2至4，故系爭圖片均屬原告職務上完成之著作，蘭潭國小享有系爭圖片之著作權。被告吳泓錦就附表3所示行為，只是將之前學校已經存在之海報再拿出來使用，並無再次改作之行為。再者，縱系爭圖片非職務上著作，被告等使用系爭圖片係用於推廣學校特色課程，屬教學且非營利之合理利用，符合著作權法第46條、第46條之1、第52條、第65條第2項規定，並不構成著作權侵害。且原告於附表2、3所示時間已知悉被告等前開行為，卻遲至113年7月17日始提起本訴，原告之請求權已罹於時效，故原告提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：(本院卷第332、366至367頁，並依本院論述與妥適調整文句)㈠系爭圖片為著作權法所保護之美術著作。
㈡原告自87年起擔任蘭潭國小教師，被告邱榮輝、吳泓錦分別為蘭潭國小校長、教務主任。
㈢原告以被告等違反著作權法規定為由，向臺灣嘉義地方檢察
署(下稱嘉義地檢署)提出告訴，經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第11055號為不起訴處分。原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署發回續查，再經嘉義地檢署檢察官以112年度偵續字第93號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）以113年度上聲議字第414號再議駁回。原告就前開事實另向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請准許自訴，經嘉義地院刑事庭以113年度智聲自字第1號裁定聲請駁回。
㈣被告邱榮輝有附表2編號1至5所示之客觀事實。
四、兩造爭執事項：(本院卷第367頁，並依本院論述與妥適調整文句)㈠原告是否為系爭圖片之著作權人？㈡被告邱榮輝就附表2編號1至5所示行為，是否侵害原告之重製
權？㈢被告邱榮輝就附表2編號6至7所示行為，是否侵害原告之重製
權、公開傳輸權？㈣被告吳泓錦就附表3所示行為，是否侵害原告之改作權？㈤被告邱榮輝前開行為是否符合著作權法第46條、第52條、第6
5條第2項合理使用規定？㈥被告吳泓錦前開行為是否符合著作權法第46條、第46條之1、
第52條、第65條第2項合理使用規定？㈦被告等之前開行為是否有故意或過失？㈧原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段之規定
，請求被告等負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？㈨原告之損害賠償請求權，是否罹於時效？
五、得心證之理由：㈠蘭潭國小依著作權法第11條第2項規定，享有系爭圖片之著作財產權：
受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。前二項所稱受雇人，包括公務員，著作權法第11條定有明文。原告為蘭潭國小之教師乙情，為兩造所不爭執，業如前述。原告雖主張為製作蘭潭國小校慶服裝，故被告邱榮輝請其設計圖樣，其遂創作系爭圖片1云云，為被告邱榮輝所否認，辯稱系爭圖片1係伊為推廣「LEADER」特色課程，指派原告設計課程LOGO，經設計4個LOGO後，由教職員投票選出系爭圖片1為前開課程願景圖像，並非係為校慶服裝而設計等語。原告雖為前開主張，然未提出任何證據以實其說，而觀之被告邱榮輝所提出之嘉義市教育發展綱領資料、LINE對話紀錄截圖(本院卷第65至70頁)，可知該校為「LEADER」特色課程曾由原告於LINE社群平台建立「學校願景投票」之記事本，在4個被投票圖片中由系爭圖片1獲得最高票，故被告邱榮輝前開所辯應屬可採。又原告係系爭計畫跨領域團隊成員負責藝文部分乙情，有系爭計畫實施學校教學實施計畫書在卷可佐(本院卷第73至74頁)。兩造對於原告為上開計畫設計系爭圖片2至4乙情均不爭執(嘉院卷第11頁、本院卷第189頁)。另原告主張被告吳泓錦請其將系爭圖片1修改為系爭圖片5，做為111課程博覽會之識別圖像，有LINE對話紀錄可參(嘉院卷第31頁)，且被告吳泓錦對此並未爭執。再者，觀諸蘭潭國小教師聘約第9條約定教師有擔任導師、兼任行政工作或學校因教學需要臨時交辦工作之義務(本院卷第71、302至303頁)，可知該校教師有兼任行政工作、負責與教學相關之臨時交辦事項之義務。而前開原告為該校推廣「LEADER」特色課程而創作系爭圖片1、原告身為系爭計畫之成員為系爭計畫創作系爭圖片2至4或為111課程博覽會之識別圖像而製作系爭圖片5，均屬為行政工作或與教學相關之交辦事項，自屬職務上之完成之著作，依著作權法第11條第2項規定，系爭圖片之著作財產權歸蘭潭國小享有。原告雖又主張其與蘭潭國小間為公法上僱傭關係，非著作權法第11條所規範之範圍云云，惟細譯著作權法第11條第1、2項之規定，並未明定限於民法上之僱傭契約，且該條第3項規定亦明文規範包含公務員，故不論原告與蘭潭國小間為公法或民法之僱傭關係，均有該條規定之適用，原告此部分主張，顯不可採。
㈡原告雖主張被告邱榮輝就附表2所示行為，侵害其就系爭圖片
之重製權、公開傳輸權云云。然蘭潭國小就系爭圖片享有著作財產權，原告並無享有系爭圖片之著作財產權，業如前述。則被告邱榮輝基於校長之身分，為蘭潭國小為校務上所需如附表2所示與教學或學校行政事務之行為，均屬蘭潭國小行使著作財產權之範圍，故原告此部分主張顯無理由。
㈢原告雖復主張被告吳泓錦為附表3所示行為，侵害其就系爭圖
片1之改作權云云。為被告吳泓錦所否認，並辯稱：其只是將之前學校已經存在之海報再拿出來使用，並無再次改作之行為等語。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告吳泓錦有製作附表3所示之海報乙情，為被告吳泓錦所否認，自應由原告負舉證責任，合先敘明。然遍觀全卷原告均無提出附表3所示之海報係被告吳泓錦所製作，故原告前開主張為其空言猜測，自難採信。且系爭圖片1之著作財產權係由蘭潭國小享有，原告並無享有系爭圖片1之著作財產權，已如前述，故原告此部分主張亦無理由。
六、綜上所述，本件系爭圖片之著作財產權人為蘭潭國小，原告非系爭圖片之著作財產權人，自無從對被告等主張權利。又被告邱榮輝身為校長，為蘭潭國小為附表2所示之學務上行為，屬蘭潭國小行使著作財產權之範圍。且原告均無提出附表3所示之海報係被告吳泓錦所製作。故原告以著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求如訴之聲明所述，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，自應併予駁回。至本件其餘爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張君豪附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表1編號 系爭照片 卷證出處 1 證物一，本院卷第231頁 2 證物二，本院卷第235頁 3 證物二，本院卷第239頁 4 證物二，本院卷第241頁 5 證物三，本院卷第243頁附表2 被告邱榮輝部分編號 被告邱榮輝侵權使用態樣 卷證出處 被告邱榮輝侵權行為 原告所主張被告邱榮輝侵害權利 1 證物五，本院卷第247頁 被告邱榮輝於110年8月2日蘭潭國小110學年度導師抽籤會簡報檔使用系爭圖片2 重製權 2 證物五-1，本院卷第249頁上方照片 被告邱榮輝於110年10月18日蘭潭國小110學年家長會會長選舉簡報檔使用系爭圖片1 重製權 3 證物五-2，本院卷第249頁下方右側照片 被告邱榮輝於111年3月30日蘭潭國小對全校師生宣講特色素養課程簡報檔使用系爭圖片1 重製權 4 證物五-3，本院卷第251頁右上方及下方關於天文台的照片 被告邱榮輝於111年4月11日蘭潭國小對全校師生宣講特色素養課程簡報檔使用系爭圖片1 重製權 5 證物五-4，本院卷第253頁右上方及下方照片 被告邱榮輝於111年4月12日蘭潭國小對全校師生宣講特色素養課程簡報檔使用系爭圖片1 重製權 6 證物五-5，本院卷第255頁 被告邱榮輝於111年6月18日向校外介紹特色素養課程簡報檔使用系爭圖片2至5並上傳至線上會議軟體 重製權、公開傳輸權 7 證物六，本院卷第257-261頁 被告邱榮輝於110年7月2日109學年度第二學期結業式之簡報檔使用系爭圖片1至5，並上傳至校方YouTube頻道上。影片留存至113年7月止 重製權、公開傳輸權附表3 被告吳泓錦部分編號 被告吳泓錦侵權使用態樣 卷證出處 被告吳泓錦侵權行為 原告所主張被告吳泓錦侵害權利 1 證物七，本院卷第263頁 被告吳泓錦於111年4月7日將系爭圖片1之英文字拿掉，並重製於海報上紅色圓圈的部分，並將系爭圖片1加上白色星星的底圖 改作權 2 證物七，本院卷第265頁 被告吳泓錦於111年4月11日將系爭圖片1的英文字拿掉，並重製於海報上紅色圓圈的部分，並將系爭圖片1加上白色星星的底圖 改作權