智慧財產及商業法院民事裁定114年度民秘聲上字第14號聲 請 人 羅翌科技股份有限公司法定代理人 曾源盛代 理 人 蔡志宏律師
鄭煜賢律師（兼上二人及下一人之送達代收人）魏任國專利師相 對 人 蔣文正律師
蔣瑞安律師（兼上一人及下一人之送達代收人）林昇澔上列聲請人與倡翌科技股份有限公司（下稱倡翌公司）等間請求營業秘密排除侵害等（勞動）事件（本院113年度民營上字第7號），聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文相對人就甲秘證32-2及更新版圖面（本案訴訟之本院秘保限閱卷一第275至351、365至375頁）、甲秘證8-1（本案訴訟之本院秘保限閱卷二第5至207頁）之訴訟資料不得為實施本院113年度民營上字第7號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請人請求倡翌公司等排除侵害等之本案訴訟（本院113年度民營上字第7號）於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，而本件為本案訴訟程序進行所生之聲請事件，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱修正前智審法）。聲請人誤引修正施行後智審法第36條第1項規定（114年度民秘聲上字第14號民事卷《下稱114民秘聲上14卷》第9頁），尚有未洽，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於114年5月27日所提民事陳報狀之圖面資料（甲秘證32-2，本案訴訟之本院秘保限閱卷一《下稱本院秘保限閱卷一》第275至351頁）、以及同年6月13日所提民事陳報狀之圖面資料（甲秘證8-1，本案訴訟之本院秘保限閱卷二《下稱本院秘保限閱卷二》第5至207頁），包含聲請人之主軸設計組合圖及主軸元件等資訊，該資訊非一般人所能知悉且具經濟價值，如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人及其客戶基於該營業秘密之事業活動之虞，故聲請核發秘密保持命令。
三、修正前智審法第11條規定：「（第1項）當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。（第2項）前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。（第3項）受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。」
四、聲請人於114年5月27日提出甲秘證32-2之圖面資料（本院秘保限閱卷一第275至351頁），嗣於同年6月24日提出甲秘證32-1之更新版圖面資料（同卷第365至375頁），表明取代同卷第276、317及319頁（114民秘聲上14卷第23至27頁）。又聲請人所提甲秘證8前經原審以113年度民秘聲字第17號及本院114年度民秘聲上字第4號裁定核發秘密保持命令（本案訴訟之原審卷二第35至38頁，本案訴訟之二審卷二第189至191頁)，聲請人嗣提出甲秘證8-1（本院秘保限閱卷二第5至207頁），為甲秘證8之A3版本。
五、甲秘證32-2及更新版圖面、與甲秘證8-1之訴訟資料，為聲請人內部資料，非為一般涉及該類資訊之人所普遍知悉之公開資訊，衡情具有潛在之經濟價值，且聲請人已對之採取合理之保密措施，堪認聲請人業已釋明上開訴訟資料為其所持有之營業秘密。另相對人現為倡翌公司等於本案訴訟之訴訟代理人及其輔佐人，至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有上開訴訟資料內容，而上開訴訟資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，恐有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，為兼顧相對人閱覽卷證之訴訟上權益，有限制相對人開示或使用必要，而相對人對於受秘密保持命令並無意見（114民秘聲上14卷第19頁)，依前揭規定，本件聲請應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳端宜法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 邱于婷