智慧財產及商業法院民事裁定114年度民秘聲字第26號聲 請 人 家登精密工業股份有限公司兼法定代理人 邱銘乾共同代理人 郭雨嵐律師
汪家倩律師上 一 人 李佶穎律師複 代理 人 吳雅貞律師相 對 人 張哲倫律師
陳初梅律師陳佳菁律師張恒睿律師蕭詠翰專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第53號侵害專利權有關財產1權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文相對人張哲倫律師、陳初梅律師、陳佳菁律師、張恒睿律師、蕭詠翰專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第53號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國113年度民專訴字第53號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料）涉及「300 Diffuser
FOUP」產品(下稱系爭產品)之外觀、元件、機構、材質、運作參數等技術，屬於具秘密性、經濟性之非公開資訊，且兩造為競爭關係，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大損害，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定聲請核發秘密保持命令等語。
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。
又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。
三、經查，系爭資料係涉及系爭產品之構造與相關技術，屬於聲請人所有之重要機密資訊，未對外公開而無由為一般公眾或競爭同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨礙聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人為本案訴訟之訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要，且相對人等就本件聲請亦表示同意本院核發秘密保持命令等語（見本院113年度民專訴字第53號卷五第453頁）。是以，聲請人聲請對相對人張哲倫律師、陳初梅律師、陳佳菁律師、張恒睿律師、蕭詠翰專利師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。
四、據上論結，依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張君豪附表:
系爭資料（檔案或文件名稱） 台灣積體電路製造股份有限公司114年4月18日積電字第1140060 766號書函附件照片