智慧財產及商業法院民事判決114年度民著訴字第34號原 告 富爾特數位影像股份有限公司法定代理人 呂秋蓉訴訟代理人 呂育瑋被 告 光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人 高黃瑞鑾訴訟代理人 高志信上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。原告富爾特數位影像股份有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過網址為「www.imagemor
e.com.tw」專業創意影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，附表一所示圖片（下稱系爭圖片）係原告僱用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作，又原告享有系爭圖片之著作財產權。詎被告未經原告同意或授權，於其所經營之臉書粉絲專頁(下稱系爭粉絲頁)重製及公開傳輸系爭圖片1次，顯已侵害原告就系爭圖片之重製權、公開傳輸權，被告作為網站經營者，利用第三人之攝影著作，應對系爭圖片是否侵害他人著作財產權盡主動查證之義務，自不得諉為不知，顯具有侵權之故意或過失，自應負賠償責任，爰依著作權法第88條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。
二、被告則以：對於原告主張之侵權事實及所提之證據均沒有意見，被告於使用系爭圖片可能有過失而侵害原告之重製權、公開傳輸權，被告願意適度補償原告，但原告請求金額過高，請求本院依著作權法第88條第3項酌定最低金額1萬元為損害賠償額。
三、得心證之理由：原告主張其為系爭圖片之著作財產權人，詎被告未經原告同意或授權，即於系爭粉絲頁刊登系爭圖片，業已故意或過失侵害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，自應負損害賠償責任，為被告所不爭執，然以原告請求損害賠償之金額過高等語置辯。是本件所應審究者為：損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？茲論述如下:
㈠被告有侵害原告著作財產權之過失，應負損害賠償責任：
按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。原告主張其為系爭圖片之著作財產權人，被告未經其同意或授權，於系爭粉絲頁刊登系爭圖片，過失侵害其就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，應負損害賠償責任，為被告所不爭執(本院卷第170頁)。是原告依前揭規定主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償金額為1萬元及法定遲延利息：
⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216
條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⒉查原告為專以發行影像內容及影音素材之公司，並以授權他
人使用該等影像內容及影音素材為業，有系爭圖片之著作權聲明網頁列印資料在卷可參（本院卷第27頁），被告過失侵害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，致使原告受有未能取得該部分授權金之損害，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。而原告就系爭圖片並無實際授權之費用可資參考，又本件被告實際使用系爭圖片之規格亦無從得知，是原告主張其不易證明實際損害額而請求本院依著作權法第88條第3項依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。爰審酌系爭圖片係原告僱用員工運用電腦繪圖技術加以構圖、配色等創作而成，有相當之創意程度，而被告係於民國109年8月27日在其經營之系爭粉絲頁使用系爭圖片，又考量被告所使用之系爭圖片為1張，重製及公開傳輸次數各為1次，且並非將系爭圖片作為商業販售，僅係將系爭圖片刊登於系爭粉絲專頁作為茶道介紹之貼文使用，並未因本件侵權行為而直接獲得財產上利益，參以原告為資本總額1億800萬元之股份有限公司（本院卷第31頁），被告為資本額2,900萬元之股份有限公司（本院卷第39頁）等一切情狀，認原告主張以10萬元酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以1萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別亦有明定。查本件原告請求被告負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月13日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可參(本院卷第53頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年3月14日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自114年3月14日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 江定宜附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表一系爭圖片 卷證出處 原證二(本院卷第19頁)
附表二被告使用態樣 卷證出處 原證二(本院卷第21頁)