智慧財產及商業法院民事判決114年度民著訴字第5號原 告 喜悅國際有限公司法定代理人 顏鈞毅訴訟代理人 林佳瑩律師複 代理 人 賴昱如律師被 告 林益生即宛樂企業社上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告不得繼續在其蝦皮購物帳號coco0723之賣場刊登如起訴狀附件一所示「被告刊登於蝦皮賣場之圖片」，並應將該等圖片刪除。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第二項原為：「被告不得利用附件1所示圖片，並應將附件1所示圖片，自其蝦皮賣場『英國品牌jellycat專營店』（蝦皮購物帳號ID：coco0723）予以刪除。」（本院卷第12頁），嗣於民國114年9月30日言詞辯論時，當庭將訴之聲明第二項更正為「被告不得繼續在其蝦皮購物帳號coco0723之賣場刊登如起訴狀附件1所示『被告刊登於蝦皮賣場之圖片』，並應將該等圖片刪除。」（本院卷第479頁），核屬更正事實之陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項之請求金額原為新臺幣（下同）600萬元，嗣於114年9月30日言詞辯論時，當庭將請求金額變更為448萬元（本院卷第479頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、被告林益生即宛樂企業社經合法通知（本院卷第435頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第480頁），由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告從事歐美質感品牌禮品、婦幼玩具商品總代理業務，並代理英國絨毛玩具品牌Jellycat，經營臺灣實體通路及網路市場，提供消費者精緻、安心的絨毛玩具，並為宣傳行銷自家販售之Jellycat玩偶，自行拍攝、編輯、排版、設計、美化、發想文案製作成可愛精美的商品介紹圖片、使用說明圖片及商品圖片共計112張（如附件1所示，下稱系爭圖片），上傳至官方網站，並有「© 2024 by 喜悅國際有限公司」之著作權標示，是原告為系爭圖片之著作財產權人。詎被告林益生即宛樂企業社，未經原告同意，即盜用系爭圖片，上傳至其蝦皮購物帳號coco0723之購物賣場（賣場名稱原為「jellycat旗艦店 毛絨玩偶/包包/吊飾/鑰匙圈」；後更名為：「英國品牌Jellycat專營店」，下稱系爭賣場）共計43個不同商品頁面（詳如附件1所示），其中如附件1編號7、9、10、22、69、72之圖片經多次上傳，其餘共106張圖片則各上傳1次，總計盜用次數高達200次，顯示被告長期多次盜用系爭圖片，業已故意侵害原告之重製權、公開傳輸權，自應負損害賠償責任，原告並得請求排除及防止侵害。惟原告在臺灣銷售市場並無授權他人使用系爭圖片之客觀市場行情，且難以證明因被告使用系爭圖片導致原告市場競爭力下降、品牌形象受損所受之損害，又被告重製次數高達200次屬情節重大，且被告身為網路賣家卻明知故犯，爰依著作權法第88條第3項規定，請求酌定以每張圖片4萬元計算損害賠償額，而被告使用系爭圖片112張，是應給付原告448萬元。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項、第84條之規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告448萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告不得繼續在其蝦皮購物帳號coco0723之賣場刊登如起訴狀附件1所示「被告刊登於蝦皮賣場之圖片」，並應將該等圖片刪除。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林益生即宛樂企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文。經查，原告主張其為系爭圖片之著作財產權人，被告未經其同意，即在系爭賣場之商品頁面上使用系爭圖片，使用次數共計200次，故意侵害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權等情，有系爭圖片及被告於系爭賣場使用圖片對照表、被告之商工登記公示資料、系爭賣場網路頁面及公證書等在卷可稽（本院卷第23至135頁、第139至355頁、第439至443頁），原告之主張除如附件1編號7所示之被告刊登於其蝦皮賣場之圖片應予刪除公證書第129頁部分外，其餘核與上開證物相符，而被告並未到庭陳述或表示意見，亦未提出任何書狀予以答辯，依民事訴訟法第280條第3項，應可視同自認。則揆諸前揭規定，原告主張被告故意侵害其著作財產權，依著作權法第88條第1項及第84條規定，請求被告應負損害賠償責任及排除、防止侵害，洵屬有據，應予准許。
四、次按前項損害賠償，被害人得依民法第216條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。
查原告從事歐美質感品牌禮品、婦幼玩具商品總代理業務，並代理英國絨毛玩具品牌Jellycat，經營臺灣實體通路及網路市場，有其公司官方網站商店簡介網頁可參（本院卷第137頁），而系爭圖片為原告享有著作財產權之著作，並為原告自行銷售Jellycat玩偶商品所用，自具有相當之經濟價值，因其著作均係自行銷售商品使用，不曾授權他人使用（本院卷第478頁），足見原告尚無授權他人使用系爭圖片之客觀市場行情，實難以證明其行使權利依通常情形可得預期之利益，自不易證明其實際損害額，是原告主張依著作權法第88條第3項前段規定，請求依侵害情節酌定賠償額，即無不合。本院審酌系爭圖片係原告為呈現商品特性，而自行拍攝、編輯、排版、設計、美化、發想文案製作而成，自有相當之創意程度，而被告係直接將系爭圖片刊登於系爭賣場之商品頁面上，再考量系爭圖片數量共計有112張、被告上傳次數共計200次，且係將非法重製而來之系爭圖片作為商業販售營利使用，參以原告為資本總額50萬元之有限公司（本院卷第359頁），被告為資本額20萬元之獨資商號（本院卷第361頁）等一切情狀，認原告就系爭圖片主張以每張圖片4萬元酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以每張圖片6,000元計算較為合理。是原告請求被告應給付原告672,000元（計算式：6,000元×112張＝672,000元），為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月23日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可參(本院卷第371頁），於113年11月2日生送達之效力，是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月3日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自113年11月3日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項、第84條之規定，請求：㈠被告應給付原告672,000元，及自113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告不得繼續在其蝦皮購物帳號coco0723之賣場刊登如起訴狀附件1所示「被告刊登於蝦皮賣場之圖片」，並應將該等圖片刪除，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至本判決如
主文所示第二項原告勝訴部分，性質上禁止被告不得為或為一定行為，本質上不適於宣告假執行，故此部分原告假執行之聲請，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
智慧財產第二庭
法 官 林怡伸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林佳蘋附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
起訴狀附件1：（本院卷第23至135頁）