智慧財產及商業法院民事判決115年度民著訴字第16號原 告 白榮聰被 告 楊淑真
呂增武上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告呂增武經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾是「喜相逢咖啡班」（下稱系爭咖啡班）之成員，系爭咖啡班名稱為其所創作，亦為著作權法所保障之語文著作，原告為系爭咖啡班名稱之著作財產權人。原告退出系爭咖啡班之後，被告楊淑真、呂增武竟未經原告之授權或同意，重新製作系爭咖啡班名稱之紅布條，使用系爭咖啡班名稱舉辦活動，業已侵害原告重製之著作財產權，具有侵權之故意，爰依著作權法第88條第1項之規定，提起本訴訟，並聲明被告應賠償新臺幣（下同）30萬元。
二、被告答辯略以：
㈠、被告楊淑真答辯略以：系爭咖啡班名稱僅為一般性團體名稱，其文義僅為描述成員聚會喝咖啡、聯誼成長之性質，未有原告獨特思想感情表現，難謂著作權法所保障之語文著作，原告前曾為系爭咖啡班成員，因與被告呂增武發生嫌隙，嗣於112年11月27日退出，被告等另以不同之字體重新製作系爭咖啡班名稱之紅布條，並未侵害原告權利。原告前於113年7月間，對被告等提出侵占之刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第10786號為不起訴處分，原告之訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡、被告呂增武經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。
三、不爭執事項（本院卷第130至131頁）：
㈠、系爭咖啡班於111年6月間設立，兩造皆為系爭咖啡班之成員，原告於112年11月27日退出。
㈡、原告曾對被告等提出侵占之刑事告訴，業經彰化地檢署檢察官為113年度偵字第10786號不起訴處分，原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2629號再議駁回確定。
四、原告主張系爭咖啡班名稱為其享有著作權之語文著作，詎被告等未經原告同意或授權，即將系爭咖啡班名稱重製加以使用，業已侵害原告之著作財產權，則為被告楊淑真所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷第131頁），所應審究者為：原告主張被告等侵害其重製之著作財產權，請求被告等連帶賠償30萬元有無理由?茲分述如下：
㈠、著作權法第5條第1項第1款所稱之語文著作，係以語文體系表現之著作。依「著作權法第5條第1項各款著作內容例示」第2項第1款規定，語文著作包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作。而標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，雖為同法第9條第1項第3款所明。惟此係因上開作品，均係通常習見之事物，且內容簡單，難以表現創作人之個性或獨特性，因而欠缺原創性，故不得受著作權法之保護（最高法院111年度台上字第5457號刑事判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭咖啡班名稱為喜相逢，經本院當庭以該名稱輸入教育部之教育雲網站，所得查詢結果為歡喜相逢之意，而其出處可溯及《三國演義》第一回記載：「一壺酌酒喜相逢」等節，有本院當庭列印之網頁資料附卷可參（本院卷第133至135頁），兩造亦無意見（本院卷第130頁），是以，喜相逢用以描述朋友歡喜相聚之意，已為通常習見之名稱，難以表現創作人之個性或獨特性，揆諸前開著作權法規定及說明，系爭咖啡班之名稱因欠缺原創性，不得為著作權之標的，從而，原告主張系爭咖啡班為著作權法所保護之語文著作云云，並非可採。
五、綜上所述，系爭咖啡班名稱既非著作權法所保護之語文著作，則原告主張被告等侵害其著作財產權應負損害賠償責任之情事，要無足採。本件原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告等連帶給付30萬元，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
智慧財產第二庭
法 官 林惠君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 余巧瑄附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。