智慧財產及商業法院民事判決115年度民著訴字第3號原 告 黃崇軒訴訟代理人 黃采薇律師複 代理 人 蔡睿元律師被 告 吳文銓即安心商貿行共 同訴訟代理人 沈孟葳律師被 告 高勝峯訴訟代理人 林羿萱律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為販售草莓凍乾之業者，附圖為其所拍攝之「草莓凍乾」照片(下稱系爭照片)，為受著作權法保護之攝影著作，且原告為著作財產權人。詎被告吳文銓即安心商貿行(下稱吳文銓)、高勝峯未經原告同意或授權，重製並公開傳輸系爭照片於渠等所經營如甲證2所示之蝦皮賣場網站(下稱系爭網站)銷售草莓凍乾，侵害原告之重製權、公開傳輸權、姓名表示權，致原告受有營業損失及精神痛苦，爰依著作權法第88條第1項、第84條、第85條第1項後段、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條，請求被告等連帶負損害賠償責任及排除、防止侵害等語，並聲明：㈠被告吳文銓、高勝峯不得在系爭網站刊登如甲證2所示之「草莓凍乾」圖片，並應將該等圖片刪除。㈡被告吳文銓、高勝峯應連帶給付原告新臺幣(下同)140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告吳文銓、高勝峯連帶負擔。㈣原告願供擔保，請准就訴之聲明第二項宣告假執行。
二、被告吳文銓則以：系爭照片僅係以手機相機直接拍攝原告所販售草莓凍乾商品之外觀、形狀，除使消費者一望即知該商品外觀之外，並未呈現拍攝者個人之個性、獨特性，或與他人之作品間具有可資區別之變化，僅係單純呈現實物之照片，欠缺原創性，非屬著作權法保護之攝影著作。又被告吳文銓所申請之蝦皮賣場帳號為「hu7518」，原告所提甲證2、3、6、7無法證明系爭網站即為帳號「hu7518」之賣場，且被告吳文銓將帳號「hu7518」賣場出借與高勝峯使用，亦與被告吳文銓無關，故原告之主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。
三、被告高勝峯則以：被告高勝峯確實有向被告吳文銓借用帳號「hu7518」之蝦皮賣場，然依原告所提甲證2賣場照片無法認定該賣場為帳號「hu7518」之蝦皮賣場，亦無證據證明被告高勝峯有使用系爭照片。又系爭照片係以手機直拍「草莓凍乾」商品，沒有特殊構圖或光影利用手法，非屬著作權法所保護之攝影作品，故原告之主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。
四、兩造不爭執事項(本院卷第275頁)：系爭照片為原告所拍攝。
五、兩造爭執事項(本院卷第275頁)：㈠系爭照片是否為著作權法保護之攝影著作？㈡甲證2所示之蝦皮賣場是否為被告等共同經營？㈢若是，被告等於前開賣場刊登系爭照片之行為是否侵害原告
就系爭照片之重製權、公開傳輸權、姓名表示權？㈣被告等上開行為有無故意或過失？㈤原告依著作權法第88條第1項、第84條、第85條第1項後段、
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條，請求被告等負連帶損害賠償責任、排除、防止侵害，有無理由？若有，金額為何？
六、得心證之理由：㈠按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學
術範圍之創作，而攝影著作為著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作；而現代科技進步，連智慧型手機都有建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。是以，若從照片之拍攝角度、構圖佈局、光線明暗可知，該作品僅係如實呈現拍攝時之實景，即難謂有何創作性，故通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。
㈡經查，系爭照片內容為原告所販售之草莓凍乾，僅單純將有
完整外包裝之商品放置於照片之中間，前方放置數顆草莓凍乾，商品下方放置綠色、白色相間之桌墊，並由前開商品之正前方直接拍攝，該照片未顯示出攝影過程中，原告對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有何特殊之選擇及調整，該照片未展現出創作者之思想、感情，從照片之拍攝角度、構圖佈局、光線明暗，可知該照片僅係單純將欲販賣之商品，以景物實體機械式呈現，尚難認係著作權法所指著作而符合攝影著作須具有之原創性要件。依上述，系爭照片非我國著作權法所保護之攝影著作，原告前開主張，尚無可採。
七、綜上所述，系爭照片既非著作權法所保護之攝影著作，則原告主張被告等侵害系爭照片之重製權、公開傳輸權、姓名表示權，應負損害賠償責任之情事，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項、第84條、第85條第1項後段、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條請求被告等侵害防止、排除，及給付140萬元及法定遲延利息，即為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 江定宜附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律
師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。==========強制換頁==========附圖：系爭照片 卷證出處 本院卷第21頁附表：
被告侵權態樣 卷證出處 本院卷第23頁