憲法法庭裁定 111 年審裁字第 102 號聲 請 人 廖欣虹上列聲請人因違反毒品危害防制條例，聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：102 年度執自字第 2495 號文書（下稱系爭文書）、臺灣雲林地方法院 100 年度聲字第 1059 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院臺南分院 102年度聲字第 971 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱系爭規定），於解除戒嚴後，就刑度未予細部分類，進行修正，明顯有違憲之疑義，聲請法規範憲法審查等語。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日後 6 個月內，聲請法規範憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 2 項、第 59 條第 1 項、第 90 條第 1 項但書、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第
5 條第 1 項第 2 款亦定有明文。
三、經查：（一）聲請人就系爭文書，並未指明其由何機關所發及屬於何種類型之文書，縱認其屬檢察官簽發之執行指揮書，亦非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請法規範憲法審查。（二）系爭裁定一、二於憲訴法修正施行前已送達，揆諸上開規定，本件聲請受理與否，依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。查聲請人就系爭裁定一、二依法得提起抗告而未提起，未用盡審級救濟，系爭裁定一、二非屬大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁判。況且，系爭裁定一、二並未適用系爭規定，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。是本件聲請，核與前揭規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文大法官 蔡宗珍以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡尚傑中 華 民 國 111 年 10 月 6 日