憲法法庭裁定 111 年審裁字第 211 號聲 請 人 蕭惠倫上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣嘉義地方法院 106 年度訴字第 524號（下稱系爭判決一）、107 年度訴字第 564 號刑事判決（下稱系爭判決二）所適用之毒品危害防制條例第 4 條第
1 項規定，不分情節輕重概以無期徒刑為最低法定刑，違反罪刑相當原則，已牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定，爰聲請法規範憲法審查。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日後 6 個月內，即同年 7 月 4 日前，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第 92 條第 2 項及第 90 條第
1 項但書分別定有明文。次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
三、又大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。經查，聲請人原依法就系爭判決一提起上訴，卻又撤回上訴，而未盡審級救濟程序，故系爭判決一非屬大審法所稱之確定終局判決，自不得據以聲請法規範憲法審查，至系爭判決二部分，聲請人亦得依法提起上訴，而未提起，仍未盡審級救濟程序，故系爭判決二非屬大審法所稱之確定終局判決，亦不得據以聲請法規範憲法審查。
爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 吳陳鐶
大法官 黃昭元大法官 呂太郎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 111 年 10 月 6 日