憲法法庭裁定 111 年審裁字第 413 號聲 請 人 張台鳳訴訟代理人 陳化義 律師聲 請 人 莊榮兆上列聲請人為請求返還房地等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、 聲請意旨略以：
（一）聲請人因拆屋還地事件，認臺灣高等法院 102 年度重上字第 168 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之國軍在台軍眷業務處理辦法第 29 條第 1 項、國軍軍眷業務處理作業要點第 8 點第 2 項、第 9 點第 1 項第 3款規定（下合稱系爭規定），不當擴充至民事關係，限制人民對興建房屋之使用權，牴觸憲法第 10 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 141 條、第 143條、第 145 條第 1 項、第 170 條及第 172 條規定，爰聲請法規範及裁判憲法審查。
（二）最高法院 103 年度台上字第 853 號民事裁定（下稱系爭裁定一），及所適用之民事訴訟法（下稱民訴法）第 77條之 16 第 1 項前段、第 466 條之 1 第 1 項前段規定；臺灣高等法院 103 年度重再字第 27 號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民訴法第 77 條之 17 規定，有違憲法禁止不合理差別待遇之平等原則，爰聲請法規範及裁判憲法審查。
二、關於聲請人張台鳳部分：
（一）聲請法規範憲法審查部分：
1.關於系爭規定部分：按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月
4 日憲訴法修正施行日後 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第 92 條第 2 項及第 90 條第
1 項但書分別定有明文。次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第
2 款定有明文。又大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。經查，聲請人張台鳳就系爭判決提起上訴，卻未依法繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經系爭裁定一以上訴不合法為由，駁回上訴確定，顯未盡審級救濟程序，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。
2.關於民訴法第 77 條之 16 第 1 項前段、第 466 條之
1 第 1 項前段規定部分：系爭裁定一業已於憲訴法修正施行前送達，是此部分得否受理，應依上開大審法規定定之。核聲請意旨所陳，尚難認聲請人張台鳳已於客觀上具體指明民訴法第 77條之 16 第 1 項前段、第 466 條之 1 第 1 項前段規定究有何牴觸憲法之處，核與大審法第 5 條第 1 項第
2 款規定不合，不備憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款之法定要件，應不受理。
3.關於民訴法第 77 條之 17 規定部分：聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經最高法院 103 年度台抗字第 1084 號民事裁定（下稱系爭裁定三），以抗告無理由為由，予以駁回，是此部分聲請應以系爭裁定三為確定終局裁判。又系爭裁定三已於憲訴法修正施行前送達，是此部分得否受理，亦應依上開大審法規定定之。核聲請意旨所述，亦難認聲請人張台鳳已於客觀上具體指明民訴法第 77 條之 17 規定有何牴觸憲法之處，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，不備憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款之法定要件，應不受理。
（二）聲請裁判憲法審查部分：
1.按憲訴法明定不得聲請之事項，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理；復按聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，憲訴法第 15 條第 2 項第 5 款、第 92 條第 1 項分別定有明文。
2.經查，系爭判決、系爭裁定一及三均已於憲訴法修正施行前送達聲請人張台鳳，揆之上揭規定，自不得以之聲請裁判憲法審查。
（三）綜上，聲請人張台鳳聲請法規範及裁判憲法審查部分，於法不合，爰以一致決裁定不受理。
三、關於聲請人莊榮兆部分：經核，聲請人莊榮兆並非主張其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，亦非系爭判決、系爭裁定一及三之當事人，自不得據以聲請法規範及裁判憲法審查，爰依憲訴法第 15 條第
2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 吳陳鐶
大法官 黃昭元大法官 呂太郎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 111 年 10 月 20 日