憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 158 號聲 請 人 張大春訴訟代理人 李念祖 律師
吳至格 律師李劍非 律師上列聲請人因妨害名譽案件，聲請法規範憲法審查，關於刑事訴訟法第 344 條第 1 項及第 3 項規定部分，本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 104 年度上易字第 2080號刑事判決（下稱確定終局判決），所實質援用之刑事訴訟法第 344 條第 1 項及第 3 項規定（下併稱系爭規定），違反憲法之一事不再理原則、無罪推定原則，牴觸憲法第 7條、第 16 條及第 23 條規定，聲請解釋等語。
二、按憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文；又人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款亦有明文。
三、經查：（一）本件聲請案係於中華民國 107 年 1 月 2 日收文，揆諸上開規定，本件聲請是否受理，應依上述大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之。（二）核聲請意旨所陳，尚難認已具體指摘系爭規定有如何之牴觸憲法。（三）綜上，本件聲請與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定之要件不合，爰以一致決裁定不受理。（四）至聲請人另就刑法第
309 條第 1 項規定聲請解釋憲法部分，則另行審理，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林大法官 楊惠欽以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉中 華 民 國 111 年 4 月 13 日