憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 1660 號聲 請 人 許盟宗上列聲請人為違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 106年度台上字第 4083 號、107 年度台上字第 144 號及第 1195號刑事判決，所適用行為時之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項及第 2 項規定，有違反憲法之疑義，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：其因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院 106 年度台上字第 4083 號、107 年度台上字第 144號及第 1195 號刑事判決（下依序稱系爭判決一至三），適用行為時之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項及第 2 項規定（下併稱系爭規定），分別判處有期徒刑確定。惟聲請人僅屬販賣未遂及販賣數量輕微等情形，是系爭規定之法定刑過重，違反憲法第 15 條生存權、第 8 條人身自由、第 7條平等原則、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等，且司法院釋字第 476 號解釋亦有重新檢視之必要，爰聲請法規範憲法審查等語。
二、查聲請人曾就臺灣高等法院 105 年度上訴字第 2539 號（販賣第一級毒品未遂，驗餘淨重 334.06 公克）、106 年度上訴字第 6 號（販賣第一級毒品未遂，驗餘淨重 358.5 公克）及 105 年度上更 (一 ) 字第 58 號（販賣第一級毒品
2 次，約定價金共新台幣 1 萬 4 仟元）刑事判決提起上訴，分別經系爭判決一至三以上訴違背法律上之程式駁回，是本件聲請應以上開三臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。
三、按人民據憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查，其案件之審理程序準用第
90 條第 1 項但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 2 項後段、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第
2 項第 7 款分別定有明文。又人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
四、核聲請意旨所陳，並未於客觀上具體指明系爭規定究有何牴觸前揭憲法規定之處。是本件聲請，與上開大審法規定不合，其情形不可以補正，應不受理。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益大法官 黃瑞明以上正本證明與原本無異。
書記官 雷超智中 華 民 國 111 年 10 月 6 日