憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 403 號聲 請 人 沈俊隆上列聲請人因解聘及其再審事件，聲請裁判憲法審查案。本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、本件聲請人認最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決、
109 年度判字第 115 號判決、109 年度裁字第 1750 號裁定、110 年度聲再字第 28 號裁定、110 年度聲再字第 226號裁定及 111 年度聲再字第 19 號裁定等，有牴觸憲法之疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以其並無舊教師法第
14 條第 1 項第 14 款之「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之事由，原因案件行政處分以及前述裁判等有牴觸憲法第 15 條、第 21 條、第 23 條、第 160 條及第 165 條規定等語。
二、按憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭得一致決裁定不受理；復按聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；末按聲請人所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查案件，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款、第 15條第 3 項及第 92 條第 1 項定有明文。
三、查聲請人與訴外人嘉義縣番路鄉民和國民小學間行政訴訟經過如下：
（一）聲請人因與訴外人之解聘事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院 106 年度訴字第 40 號判決，撤銷申訴決定、再申訴決定及原處分；訴外人不服，提起上訴，經最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決廢棄高雄高等行政法院之判決，並駁回聲請人第一審之訴。
（二）聲請人以最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 13 款及第 14款事由提起再審之訴：
1.就行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款事由部分，經最高行政法院 109 年度判字第 115 號判決駁回聲請。
2.就行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款事由部分，經高雄高等行政法院 109 年再字第 7 號判決駁回聲請。聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院
109 年度裁字第 1750 號裁定以上訴不合法裁定駁回。
（三）聲請人嗣以最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決及
109 年度裁字第 1750 號裁定，有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 13 款及第 14 款事由，復聲請再審：
1.就聲請人指摘最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決具行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款部分，經高雄高等行政法院移送至最高行政法院，經最高行政法院 110 年度再字第 3 號裁定，以逾越提起再審之訴之法定不變期間駁回聲請。
2.就聲請人指摘最高行政法院 107 年度判字第 603 號判決具行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14款部分，經高雄高等行政法院 109 年度再字第 18 號裁定，以逾越提起再審之訴之法定不變期間駁回聲請。
3.就聲請人指摘最高行政法院 109 年度裁字第 1750 號裁定有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 13款及第 14 款事由聲請再審部分，經最高行政法院 110年度聲再字第 28 號裁定駁回聲請。
（四）聲請人另以最高行政法院 110 年度聲再字第 28 號裁定有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款事由聲請再審，經最高行政法院 110 年度聲再字第 226 號裁定駁回聲請。
（五）聲請人末以最高行政法院 110 年度聲再字第 226 號裁定有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款及第 4 款事由聲請再審，經最高行政法院 111 年度聲再字第 19 號裁定駁回聲請。
（六）綜上所述，本件聲請應以最高行政法院 107 年度判字第
603 號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院 109 年度判字第 115 號判決、高雄高等行政法院 109 年再字第 7號判決、最高行政法院 110 年度聲再字第 28 號裁定、最高行政法院 110 年度聲再字第 226 號裁定及最高行政法院 111 年度聲再字第 19 號裁定為確定終局裁判。
四、本件就系爭判決聲請為裁判違憲審查部分，系爭判決於中華民國 107 年 10 月 25 日確定，並於 107 年 11 月 12 日送達聲請人，是依憲法訴訟法第 92 條第 1 項規定，不得聲請裁判憲法審查，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5款為不受理。其餘聲請部分，並未表明聲請裁判之理由，爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定為不受理。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 吳陳鐶
大法官 黃昭元大法官 呂太郎以上正本證明與原本無異。
書記官 林廷佳中 華 民 國 111 年 7 月 14 日