憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 986 號聲 請 人 侯瑩珣等 497 人 （姓名住址詳附表）共 同訴訟代理人 陳垚祥 律師上列聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請法規範憲法審查，並變更解釋，本庭裁定如下:
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院（下稱北高行） 108年度年訴字第 476 號判決 (下稱系爭判決一)、最高行政法院（下稱最高行） 109 年度年上字第 252 號判決 (下稱系爭判決二)，所適用之中華民國 106 年 8 月 9 日制定公布之公務人員退休資遣撫卹法第 4 條第 4 款、第 6 款、第
36 條、第 37 條及第 39 條規定（下併稱系爭規定），違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 15 條規定之疑義，爰聲請法規範憲法審查，並變更司法院釋字第 782 號解釋（下稱系爭解釋）等語。
二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決；又本件聲請案係於 111 年 6 月 17 日收文，系爭判決二係於同年 3 月 31 日作成，聲請人自陳系爭判決二係於同年 4 月 14 日送達聲請人之訴訟代理人，合先敘明。
三、按憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；又法規範審查案件，經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有同條第 2項規定之聲請為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第 3章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。分別為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款、第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。
四、經查：本件聲請人所指摘有違憲疑義之系爭規定，業經司法院於 108 年 8 月 23 日作成系爭解釋，宣告合憲在案；而聲請意旨亦未敘明有何憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，系爭規定因而有重行認定與判斷之必要。是聲請人逕就系爭規定聲請法規範憲法審查，並變更系爭解釋，依上揭規定，自有未合。爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞
大法官 詹森林大法官 楊惠欽以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉中 華 民 國 111 年 8 月 16 日