憲法法庭裁定 112 年審裁字第 234 號聲 請 人 王睿鴻上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺中分院 110 年度上訴字第 312 號刑事確定終局判決，所適用之中華民國 87 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：其販賣第一級毒品海洛因僅 6 次，重量極輕，每包毛重近約 0.5 公克，售價均為新臺幣 3,000 元，卻為臺灣高等法院臺中分院 110 年度上訴字第 312 號刑事判決（下稱系爭判決），就其中 5 次判處有期徒刑 7 年
8 月，另 1 次判處 7 年 9 月。系爭判決雖依刑法第 59條等規定減輕，但聲請人犯罪情節輕微、獲利不多，卻遭重判再減輕，顯見中華民國 87 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定（下稱系爭規定），其以死刑及無期徒刑為法定本刑，不分情節輕重，構成過苛處罰，致罪刑不相當，有違反憲法第 7 條平等原則、第
8 條人身自由、第 15 條生存權及第 23 條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則等疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。
二、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 110 年度台上字第 4902 號刑事判決，以其上訴違背法律上程式，上訴為不合法而駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
三、按人民據憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查，其案件之審理程序準用第
90 條第 1 項但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規定；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲訴法第 92 條第 2 項後段、第 90 條第 1 項但書及第 61 條第 2 項前段分別定有明文。次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2款定有明文。核聲請意旨所陳，尚難謂已於客觀上具體指明系爭規定究有何違反前揭憲法規定之處。是本件聲請，於法不合，應不受理。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益大法官 黃瑞明以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳中 華 民 國 112 年 2 月 1 日