憲法法庭裁定 112 年審裁字第 860 號聲 請 人 楊素纓等 848 人（姓名及住居所詳如附表）共 同訴訟代理人 朱敏賢 律師上列聲請人為公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就司法院釋字第 783 號解釋聲請變更。
本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱系爭條例）事件，認最高行政法院 109 年度年上字第 316 號（下稱確定終局判決一）、第 317 號（下稱確定終局判決二）判決，及所適用之系爭條例第 4 條第 4款、第 5 款、第 6 款、第 36 條、第 37 條、附表三、第
38 條、第 39 條第 1 項、第 2 項（下併稱系爭規定）等規定，有違反憲法第 15 條、第 18 條、第 23 條、法律保留原則、法律明確性原則、信賴保護原則、正當法律程序原則、法律不溯及既往原則、司法院釋字第 443 號及第 658號解釋意旨等之疑義，聲請法規範及裁判憲法審查，並就司法院釋字第 783 號解釋（下稱系爭解釋）聲請變更。
二、就本件聲請法規範憲法審查部分：
（一）按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件受理與否，依修正施行前之規定；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋。當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，司法院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。
（二）查聲請人據以聲請之確定終局判決一及二於 110 年 7 月
15 日作成並確定，於憲訴法修正施行前已送達，揆諸上開規定，其聲請法規範憲法審查案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定審酌之。核聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法第 15條、第 18 條、第 23 條、法律保留原則、法律明確性原則、信賴保護原則、正當法律程序原則、法律不溯及既往原則、司法院釋字第 443 號及第 658 號解釋意旨等之疑義。復核系爭解釋之意旨及內容闡釋甚詳，並無文字晦澀或論證遺漏之情形，核無補充及變更之必要。是本件聲請就此部分，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，應不受理。
三、就本件聲請裁判憲法審查部分：
（一）按聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第 92 條第 1項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。
（二）查聲請人所受之確定終局判決一及二，於憲訴法修正施行前已送達，聲請人自不得持之聲請裁判憲法審查。
綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉
大法官 許志雄大法官 謝銘洋以上正本證明與原本無異。
書記官 陳明珠中 華 民 國 112 年 4 月 17 日