憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 2 號聲 請 人 楊靜芬 (兼楊靜芳、楊智萍、楊朝明之被選定當事
人)上列聲請人因退還稅款事件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、聲請人意旨略謂：聲請人等認臺中高等行政法院 110 年度簡上字第 17 號判決 (下稱確定終局判決)，所適用之遺產及贈與稅法施行細則第 6 條規定（下稱系爭規定），有違反憲法第 15 條財產權、第 19 條租稅法律主義、法律保留原則及量能課稅原則等疑義，爰聲請法規範憲法審查。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起算 6 個月內，聲請法規範憲法審查；憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定。又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲訴法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項及第 32條第 1 項分別定有明文。再按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
三、經查，本件確定終局判決於憲法訴訟法修正施行前送達，揆諸上開規定，其聲請法規範審查案件受理與否應依大審法第
5 條第 1 項第 2 款所定。核聲請意旨僅係就系爭規定應如何解釋適用，而爭執確定終局判決之認事用法是否得當，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定究有何牴觸前揭憲法規定之處。是本件聲請，與上開規定不合，應不受理。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄張瓊文 黃瑞明 詹森林黃昭元 謝銘洋 呂太郎楊惠欽 蔡宗珍大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐│同 意 大 法 官 │不 同 意 大 法 官 │├──────────────┼──────────────┤│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│蔡大法官明誠、黃大法官瑞明、││黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│謝大法官銘洋、呂大法官太郎 ││林大法官俊益、許大法官志雄、│ ││張大法官瓊文、詹大法官森林、│ ││黃大法官昭元、楊大法官惠欽、│ ││蔡大法官宗珍 │ │└──────────────┴──────────────┘【意見書】不同意見書：謝大法官銘洋提出，蔡大法官明誠、黃大法官瑞明、呂大法官太郎加入。
以上正本證明與原本無異。
書記官 林廷佳中 華 民 國 112 年 1 月 13 日