憲法法庭裁定 114 年審裁字第 386 號聲 請 人 查少玲訴訟代理人 陳鼎駿 律師
洪宜辰 律師上列聲請人因請求返還買賣價金等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上更一字第 80號民事判決（下稱系爭確定終局判決），未適用消費者保護法，亦未附具理由，在解讀預售屋買賣契約時，又未持保護消費者之立場，反而採行有利於建商之解釋，且其判斷聲請人之催告是否合法時，課予聲請人過高的舉證責任，已牴觸憲法第 10 條、第 15 條、第 16 條及第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第
15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍大法官 朱富美以上正本證明與原本無異。
書記官 陳佳微中 華 民 國 114 年 4 月 17 日