福建連江地方法院刑事判決 93年度簡上字第3號⑮公 訴 人 福建連江地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 庚○○○281上 一 人選任辯護人 申○○律師
蔡明和律師上 訴 人即 被 告 辛○○ 男 40歲282
壬○○ 男 49歲283
癸○○284
之2官瑞莊 男 44285
乙○○ 男 56歲287上 五 人選任辯護人 申○○律師
子○○律師蔡明和律師上 訴 人即 被 告 巳○○ 男 44歲289
寅○○290
己○○292
丑○○ 男 37歲293
午○○294
未○○295上 四 人選任辯護人 申○○律師
子○○律師蔡明和律師上 訴 人即 被 告 戊○○296
卯○○ 男 47歲297
辰○ 男 23歲298
丙○○299
丁○○ 男 37歲300上 四 人選任辯護人 申○○律師
子○○律師蔡明和律師上列上訴人即被告等因妨害投票案件，不服福建金門地方法院連江簡易庭91年度連簡字第6 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：福建金門地方法院檢察署91年度連選偵字第1 號，移送併辦案號：福建金門地方法院檢察署91年度連選偵字第4 號、福建連江地方法院檢察署93年度偵字第1 號），提起上訴，本院合議庭第二審判決如下：
主 文原判決關於乙○○、巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○部分撤銷。
巳○○、戊○○、辰○、丙○○連續以故意為不實遷徙登記之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。各褫奪公權參年。均緩刑貳年。
卯○○連續以故意為不實遷徙登記之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。褫奪公權參年。
乙○○以故意為不實遷徙登記之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。褫奪公權參年。緩刑貳年。
庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○上訴均駁回。均緩刑貳年。
事 實
一、庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、乙○○、巳○○、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○、丁○○均以如附表「實際住所」欄所示之臺灣本島為其住所，並無居住於連江縣之事實，竟基於使民國九十年十二月一日第三屆福建省連江縣長選舉及第五屆立法委員選舉之投票發生不正確結果之故意，其中巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○更基於使九十一年一月二十三日連江縣第三屆議員選舉投票發生不正確結果之概括犯意，分別於附表「遷入日期」欄所示之日期，向連江縣南竿鄉戶政事務所虛報遷入同表「使承辦碧玉等人為符合在該選區繼續居住四個月以上，且於投票日前二十日（縣長及立委選舉為九十年十一月十日，議員選舉為九十一年一月二日）已登入以編入選舉人名冊（附表「選舉人名冊頁數」欄所示）內，由連江縣選舉委員會分別在九十年十一月二十七日及九十一年一月二十二日公告確定，使庚○○○等人虛偽取得該次選舉之投票權，進而在九十年十二月一日投票當天，前往其戶長選舉及第五屆立法委員之投票總數及投票得票率等結果發生不正確之結果；巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○並連續於九十一年一月二十三日投票當天前往投票，企圖使第三屆議員選舉之投票總數及投票得票率等結果發生不正確之結果。開票結果顯示，連江縣長選舉總人數為六千二百三十人，其中縣長候選人陳雪生獲得二千五百四十九票，劉立群獲得二千零十九票，無效票一百十一張，投票率為百分之七十五點一；立法委員選舉總人數為六千二百零九人，其中候選人曹原彰獲得二千五百六十六票，曹爾忠獲得一千九百八十六票，無效票一百十九張，投票率百分之七五點二三；連江縣議員選舉總人數為六千二百三十人，有效票四千零九十八張，無效票一百零九張，投票率百分之六三點八六。
二、本案經連江縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告等人，皆坦承前揭遷移，惟均矢口否認有妨害投票之犯行，被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、乙○○、巳○○、寅○○、己○○、丑○○、未○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○、丁○○均辯稱：伊等雖實際居住在台灣，將不是為了選舉，而係因伊等出生在馬祖或仍有親友在馬祖，與馬祖具有地緣或血緣上之關係，為了經常往返探親、掃墓或工作之需要，將且於八十九年政府開放金、馬地區可藉由小三通至大陸，為了享有小三通之便利及利用小三通所帶來之商機，而將遷回馬祖，並無妨害投票之故意，甚且伊等係因收到投票通知單，始去投票，若伊等遷移戶口並參加投票之行為真係違法，選務單位就不應發放投票通知單給伊等云云；被告午○○經合法傳喚，雖未於審判期日到庭，惟據渠先前到庭及書狀答辯，皆否認有妨害投票之犯行，除亦為前揭之辯解外，另辯稱：於九十一年獲准移民美國，為了使前後申請之資料一致，故又將陸人士來台定居，妻女均在大陸，希藉由小三通至大陸探親，且因工作難找，親友想在馬祖幫其找工作云云；被告壬○○辯稱：因妻子在大陸，希藉由小三通方便進出大陸，後因妻子來台手續未辦妥，又將、定居手續云云；被告癸○○辯稱：因丈夫及小孩在大陸，希藉由小三通方便進出大陸，後因丈夫來台手續未辦妥，又將建國辯稱：為退休後返鄉陪伴母親之準備，而將祖云云；被告巳○○辯稱：其因生計不佳，聽聞連江縣之殘障補助較為寬鬆，遂將，經常居住於大陸，其將視母親，後於九十一年三月，其評估可申請到公益彩券甲類經銷商之資格，故又將稱：其係馬祖人，本想藉小三通至大陸旅遊，後因大哥劉立群及先生之爺爺得癌症過世，因而無心前往大陸，當時縣長候選人劉立群係其兄長，其返鄉係為支持兄長云云；被告己○○、未○○辯稱：兩人係母女，因八十九年底未○○聽聞公司要裁員，所以將通之利機，後因小三通並非相當便利，兩人又將灣云云；被告丑○○另辯稱：因係公司採購人員，需經常至大陸尋找新產品，將因其妹妹結婚，為免變成空戶，而又遷回台北云云；被告卯○○、辰○另辯稱：兩人係父子，因其老家在大陸，為至大陸較省錢，而將兵役，未能成行，而將：因其父母年老體弱，其於九十年四月將父親過世，其返回馬祖祭拜朋友之父親，並順便投票云云；被告丁○○辯稱：因工作關係需要經常往返大陸，經由朋友之介紹將，後又在台北縣淡水鎮購屋，又將
二、經查：㈠自立法理由觀之，刑法第二編第六章妨礙投票罪之立法目的
：「查暫行律分則第八章原案謂凡選舉事宜，以純正涓潔安全為要義，尚純正則用各種詐術者有罰，尚涓潔則用各種誘惑者有罰，尚安全則用各種強暴者皆有罰。…」及觀諸刑法第一百四十六條之立法理由為：「查第二次修正案理由謂外國立法例，對於選舉舞弊，可分為兩派：一為列舉規定，法國、比國、意大利、西班牙、匈牙利、英國、美國等國是也。一為概括規定，德國、奧國、芬蘭等國是也。第一派之選舉法，雖屢經更改然難臻嚴密，即如法國一千八百五十二年二月二日之選舉罷免法頒布後，至一千八百八十九年曾經六次更改，其列舉之犯罪行為，幾及百種，仍有未盡，乃於一千九百零二年三月三十日頒布概括規定之條文，蓋以列舉終有遺漏也。原案第一百五十八條第一項，係仿列舉式，其所注意者一為選舉名簿，一為無資格之投票，其嚴密不如法國，且於投票後，選舉結果前一切舞弊無明文處罰，故本案擬從第二派為概括之規定。……」，足徵我國刑法第一百四十六條之規定，係屬概括之規定，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該條之適用，以杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平。
㈡又從該法條之條文觀之，該罪之客觀構成要件有二，第一須
以詐術或其他非法之方法，第二須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果；所謂「詐術」即使用欺罔手段，以使其陷於錯誤而言，所謂「其他非法之方法」，即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法，均屬之。至所稱使投票發生不正確之結果，以致該選區之整體投票結果，發生不正確之結果為已足，而不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。查我國憲法所規定之各項選舉，雖係採普通、平等、直接、無記名方式為之，選舉人投票給何候選人，在理論上固係無法知悉，然若虛偽遷入的在符合公職人員選舉罷免法繼續居住四個月以上之規定，而投票予某一候選人，並進而投票，在事證已明之情況下，若仍認不構成刑法第一百四十六條之妨害投票正確罪，則法律豈非流於具文，且昧於社會事實。況其本未住於該選舉區，為投票予某一候選人之目的，將最後投票予何候選人，就該選區之整體投票結果，其投票數亦必然發生不正確結果，且依公職人員選舉罷免法第三十八條第三項、第四十五條之四、第四十五條之五、第六十五條等規定，候選人保證金之發還、沒收、競選經費捐贈之限制、選舉經費之補助及有關全國不分區、僑居國外國民之立法委員候選當選人名額，均以得票比率之多寡而為決定及分配。參照上開規定，得票比率之多寡，除關係候選人之當選與否外，亦與上開各項選舉結果攸關。因之，刑法第一百四十六條所謂使投票發生不正確之結果者，應兼指使得投票比率等投票結果發生不正確結果之情形在內，並非僅指使候選人之當選或不當選而已，舉凡與投票直接有關之結果不正確，均應包括之，即刑法第一百四十六條妨害投票正確罪，其既遂犯與未遂犯之區別，在於使投票之發生不正確之結果為已足，易言之，即投票數發生不正確，即足當之，此為法條文義解釋、歷史解釋及體系解釋上之所當然。
㈢幽靈人口無法實際反映民意，因虛偽選舉人，雖有遷入
，惟選前未在該處居住，不瞭解地方事務，選後常即遷出，或縱未遷出，亦無居住事實，地方利害與之毫不相干，其遷入運作、地方自治之精神，而特定候選人引他地方之人，以壯自己威勢，其嚴重性尤甚於賄選，蓋幽靈人口投票所表達之民意，全然與地方人民之民意不相干，操縱者即缺乏對民主精神之尊重，焉能不具不法性。是使幽靈人口取得選舉權，藉以獲得選舉之優勢，即有利用不實之遷徙登記，取得參與投票權而影響該選舉區之候選人總數及參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等投票結果不正確，其有該當刑法第一百四十六條第一項之妨害投票正確罪，殆無疑義。
㈣按人民有居住及遷徙之自由；又人民有選舉、罷免、創制、
複決之權，憲法第十條、第十七條固均著有明文，然所謂居止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第二十三條亦定有明文，此即所謂法律保留原則。
二條所規定之遷出、遷入登記及同法第五十四條對故意為不實申請者之處罰；公職人員選舉罷免法第十五條第一項有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，依其文義解釋係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿四個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件。其規範目的在於序及選舉之公平性，均係為維護社會秩序之必要，而對人民之自由，但並無為虛偽與投票，即係以虛報遷入刑法第一百四十六條所規定非法方法之範疇，與憲法所保障之遷徙自由無關。
㈤按有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職
人員選舉各該選舉區之選舉人，公職人員選舉罷免法第十五條第一項定有明文。本件第三屆福建省連江縣長及第五屆立法委員選舉係於九十年十二月一日舉行，連江縣第三屆縣議員選舉則在九十一年一月二十三日舉行，被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、乙○○、巳○○、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○、丁○○均有前往參加縣長及立法委員選舉投票，被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○另參加縣議員選舉投票，為被告自承在卷，並有選舉人名冊在卷可按（參九十一年度選偵字第四號卷第一宗第一八頁至第一百頁）。被告均係在取得投票資格之繼續居住四個月以上屆滿前即附表所示之日期，分別將涉嫌違反刑法妨害投票正確罪案嫌疑人名冊在卷可按，是被告足徵被告遷移四個月以上之居民，參與九十年十二月一日第三屆福建省連江縣長選舉、第五屆立法委員選舉甚至九十一年一月二十三日第三屆縣議員選舉之投票資格。雖被告辯稱渠等遷移之時間不一，有於八、九個月前，或於十個月前即將入，時間差距甚大，且大多親自辦理或由其親友辦理，此與一般幽靈人口於選前四個月始將間辦理遷入，由候選人或其人員代為統一辦理之情況大不相同云云，惟被告渠等所辯常見幽靈人口之遷入型態，僅係實務上常見幽靈人口之運作模式而已，並非所有被判定為幽靈人口皆須符合上述要件，始足認定之。被告遷移後，該管管區警察前往其等分別該等人名冊附卷可稽（參九十一年度連選偵字第一號卷第十宗第一四四頁至第一七二頁），而被告亦陳稱渠等平日均於臺灣本島工作、生活，而其等所遷入之地址亦非其等所有之房屋，可見其遷移與一般民眾單純因工作或就學等無法居住於至國外工作返台投票之情形迥然不同。
㈥被告抗辯不足採之理由：
⒈被告雖均辯稱係因為了享受外島機票之優惠及利用小三通
之便利或所帶來之商機，而將⑴政府為補助離島居民與臺灣本島間交通費，乃與航空公
司約定，凡之優惠，在馬祖地區於八十三年北竿機場啟用後即開始實施，被告渠等若真因探親、掃墓或工作等需要經常往返台馬間而欲節省機票費用，早於八十三年即可將遷回馬祖，豈會至九十年間才將告渠等所辯係為享受外島機票之優惠等情，顯無法為有利之認定。甚且依據九十年間被告往來台馬之資料顯示，被告渠等往返台馬之次數均屬有限（參酌原審第一卷第一一三頁至第一一四頁資料外放部分、九十一年度連選偵字第四號卷第一宗第三頁至第十七頁及原審第四卷全卷），而多數被告係以台馬輪為主要之往返交通工具，而於九十年間優惠，是以被告渠等所辯，顯不足採。
⑵行政院於八十九年十二月十五日依離島建設條例第十八
條公布「試辦金門馬祖與大陸地區通航實施辦法」（即通稱之小三通），並於同年月十九日即開始受理民眾申請。利用小三通至大陸之方式，係因政府考量金、馬地區位置之特殊性，居住於金、馬之居民利用搭船至大陸廈門或福州所需之時間及費用，遠較於金、馬地區人民需先至臺灣，再利用航空器轉乘至香港、澳門至大陸各地之方式經濟，始特別允許金、馬地區人民利用小三通至大陸，惟此種利用小三通至大陸之方式，除對於實際對於實際居住在台灣之人民（但利用小三通者）並未具有相當大之經濟實益，蓋因金、馬隸屬外島，與臺灣間之往來需藉助航空器或輪船，而馬祖地區更常因天候不佳而導致交通中斷，是以計算居用，再加上馬祖至大陸的小三通時間及費用，並不會因利用小三通而較為節省；甚且對於金、馬地區之人民而言，利用小三通至大陸可節省之費用，亦以至廈門或福州為最佳之地點，若欲至大陸其他地區，仍須搭乘大陸其他國內交通工具，所需之花費與從臺灣出發並不會有較大之差距，是以專為三小通之原因而將，除非實際居住於馬祖之人民，且需經常往返馬祖、福州間，否則對於一般人而言並無多大之實益，甚且於八十九年、九十年初期開放小三通之際，並無固定航班，且需團進團出，相較於臺灣至大陸旅遊已經營多年，小三通所需之時間及費用並不會較為經濟。是以被告渠等若真因上述所辯探親、工作、旅遊等需要利用小三通至大陸，而大費周章將用小三通至大陸，且次數亦寥寥無幾，是被告辯稱係為利用小三通至大陸，顯無足採。
⒉本件被告渠等雖辯稱其係出生在馬祖、住宅、祖墳在馬祖
或仍有親友在馬祖，而與馬祖具有地緣或血緣上之關係，與一般幽靈人口並不相同云云，惟被告渠等早因就學、就業或家庭等因素而將活重心均在臺灣，僅因探親、掃墓等因素需偶至馬祖，對於馬祖雖有血緣上或地緣上之情感存在，但對於地方事務並無切身利害關係存在，無法深切體會當地居民之實際需求，對於選舉出來之公職人員亦無法作有效之監督，是被告渠等雖以前揭情詞置辯，惟仍無法做有利之認定。
⒊被告人辛○○、壬○○雖辯稱將
藉由小三通進出大陸，惟卻未有多次利用小三通至大陸之記錄，而被告壬○○雖另辯稱為辦理妻子之來台定居手續，又將亦能替妻子辦理相關手續，是被告辛○○、壬○○上開所辯，顯無法為有利之認定。
⒋被告乙○○雖辯稱：為退休後返鄉陪伴母親之準備，而將
云，雖被告乙○○有提出其於九十二年一月起為母親在馬祖地區租屋之證明（見本院第六卷地四０四頁至第四０九頁），惟將來欲返鄉定居，並不需先行遷移乙○○所附之台馬往返機票二十八紙（見本院第六卷第二八五頁至第二九五頁），皆係九十二年及九十四之往返記錄，並非九十年間之經常往返記錄，且被告乙○○於九十年五月將澎湖專用入出境證，且於九十二年十月及九十三年十一月才各有利用小三通至大陸之紀錄一次（參本院第六卷第二七九頁至第二八四頁），是被告乙○○所辯，顯無法為有利之認定。
⒌被告官瑞莊辯稱：其將
云，惟被告甲○○雖有提出其父親官銓安於八十九年至九十一年間之病歷表（參本院第十卷第二五四頁至第二六四頁），惟如前所述，被告官瑞莊並無居住於馬祖或經常往返台馬間之記錄，是被告官瑞莊所辯，顯無法為有利之認定。
⒍被告巳○○辯稱：其原係馬祖人，其因生計不佳，聽聞連
江縣之殘障補助較為寬鬆，遂將親係大陸人，經常居住於大陸，其將必要時前往探視母親，後於九十一年三月，其評估可申請到公益彩券甲類經銷商之資格，故又將，依據連江縣政府發放身心障礙者生活津貼實施要點第一條之規定，需日以上，並依法領有身心障礙手冊者為限，始能請領（見本院第十卷第五頁），是被告巳○○將未實際居住在馬祖，顯與請領殘障津貼之規定不合，而被告巳○○雖申請本院調閱其原係出生於馬祖之惟被告巳○○是否出生於馬祖，與本件之判斷並無必要關連，至被告巳○○另聲請傳訊證人曹以泰、林秀華，欲證明係證人曹以泰建議其搬回連江縣居住，並陪同其於九十年五月十一日辦理九號之房屋為其繼承而來，其與證人林秀華產生爭執，而於九十二年十二月一日與證人林秀華協調，惟證人曹以泰所欲證明之事項，已有前揭連江縣政府發放身心障礙者生活津貼實施要點及被告巳○○之告巳○○於選舉當日，另返鄉處理與證人林秀華間之房屋糾紛情事，亦與本件之認定並無關連，是本院並無傳訊證人曹以泰及林秀華之必要，併予敘明。
⒎被告寅○○雖辯稱：縣長候選人劉立群係其兄長，返鄉支
持親人係理所當然，且依據刑法罪責理論，亦欠缺期待可能性云云，惟刑法上所謂欠缺期待可能性，係指行為人對於客觀義務之履行，如將構成重大法益之衝突情事，致令行為人蒙受重大之不利情狀時，即無法律所期待之可能要件，因而不能對其過失行為加以非難，而本件被告寅○○係為支持親人當選，而故意將，此與行為人需履行客觀義務，而造成重大法益衝突之情事有間，是被告寅○○所辯，顯不足採。
⒏被告丑○○另辯稱：因係公司採購人員，需經常至大陸尋
找新產品，將妹妹結婚，為免變成空戶，而又遷回台北云云，被告丑○○雖提出其於九十年至九十二年經由港澳至大陸洽商之證明，此有台胞證及送貨單為證（參本院第六卷第四八一頁至四九五頁），惟如前所述，被告丑○○並無多次利用小三通至大陸之記錄，至被告丑○○係為何原因而再將遷出馬祖，此與認定本件並無必然關連，是被告丑○○所辯，顯無法為有利之認定。
⒐被告卯○○、辰○另辯稱：兩人係父子，因其老家在大陸
，為至大陸較省錢，而將，辰○要服兵役，未能成行，而將依據被告卯○○所附之行政院衛生署桃園醫院診斷證明書所載，被告卯○○於八十九年十二月十一日即至醫院就診，並非在被告卯○○遷移佳，至被告辰○係00年出生，於遷移服役之年齡，是被告卯○○、辰○所辯，顯無法為有利之認定。
⒑被告丙○○辯稱：其將
年之久，而於九十年十一月底返馬，主要係因祭拜其友人之父親云云，雖被告丙○○有提出其父母於九十年至九十一年間之臺灣大學附設醫院病歷及友人父親之訃文（見本院第十五卷第一四七頁至第一五五頁），惟如前所述，被告丙○○並無居住於馬祖之事實，亦無經常往返馬祖之記錄，而被告丙○○雖有提出九十一年至九十三年間往返台馬之機票八紙（見本院第一卷第四一五頁至第四一九頁），惟因次數有限，亦無法為有利於被告丙○○之認定。⒒被告丁○○辯稱：因工作關係需要經常往返大陸，經由朋
友之介紹將結婚，後又在台北縣淡水鎮購屋，又將，被告丁○○於九十年間雖有經由港澳至大陸出差之事實（參見本院第十五卷第一五七頁至第一五八頁），惟被告丁○○於九十年七月將通至大陸之記錄，是被告丁○○所辯，顯不足採，至被告丁○○係為其他因素而又將影響本件之認定，併與敘明。
㈦連江縣第三屆縣長、第五屆立法委員及連江縣第三屆縣議員
選舉開票結果顯示，連江縣長選舉總人數為六千二百三十人，其中縣長候選人陳雪生獲得二千五百四十九票，劉立群獲得二千零十九票，無效票一百十一張，投票率為百分之七十五點一；立法委員選舉總人數為六千二百零九人，其中候選人曹原彰獲得二千五百六十六票，曹爾忠獲得一千九百八十六票，無效票一百十九張，投票率為百分之七五點二三；連江縣議員選舉總人數為六千二百三十人，有效票四千零九十八票，無效票一百零九張，投票率為百分之六三點八六，有福建省九十年第三屆連江縣長、第五屆立法委員及九十一年第三屆縣議員選舉人名冊、連江縣政府南竿鄉戶政事務所九十一年八月二十八日連選二字第０九一二七００六九七號函、九十一年九月二十日連選二字第０九一二七００七五五號函、九十一年十月十五日連選二字第０九一二七００八０六號函、九十一年十二月三十一日連選一字第０九一二七０一０四八號函、第0000000000號函所示第三屆連江縣縣長、第五屆立法委員、第三屆縣議員選舉人名冊公告資料及選舉結果統計表（參原審第一卷第七七頁至第八十頁及第二六四頁至二七０頁），是被告渠等虛報票權而參與投票，已使上開選舉之投票發生不正確結果甚明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告十七人之犯行堪以認定。
三、核被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、乙○○、巳○○、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第一百四十六條第一項妨害投票正確罪。被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○更基於妨害投票正確之概括犯意，連續於九十年十二月一日第三屆縣長、第五屆立法委員選舉投票日及於九十一年一月二十三日第三屆縣議員選舉投票日，前往其投票之犯行，時間緊接、方法相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並依法加重其刑。檢察官就第三屆縣議員選舉移送併案審理部分，因與起訴部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，仍屬起訴效力所及，本院自得併予審判，併予敘明。
四、被告乙○○、巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○撤銷改判部分：
㈠原審以被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○罪證
明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原審雖於理由欄內有論述渠等基於妨害投票正確之概括犯意，連續於九十年十二月一日第三屆縣長、第五屆立法委員選舉投票日及於九十一年一月二十三日第三屆縣議員選舉投票日，前往其之諭知，致主文與理由矛盾，自屬違誤。被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○提起上訴，否認犯罪，雖不足採，然原判決關於被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○部分既有前揭可議之處，即無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○刻意曲解遷徙自由之內涵，以出生於馬祖為藉口，企圖影響選舉結果，不尊重當地住民參與政治事務決定之權利，視選舉制度所憑藉之民主精神為無物等一切情狀，各量處有期徒刑六月，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告巳○○、戊○○、卯○○、辰○、丙○○因係犯刑法分則第六章之妨害投票罪，依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之規定，均宣告褫奪公權三年。被告巳○○、戊○○、辰○、丙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第十一卷），僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑二年，用啟自新。而被告卯○○前曾因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以九二年度桃簡字第一五四０號判決判處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日確定，被告卯○○於九十三年五月二十六日繳交罰金執行完畢，是被告卯○○並不符合緩刑諭知之要件，併予敘明。
㈡原審雖於判決被告乙○○連續於九十年十二月一日第三屆
縣長、第五屆立法委員選舉投票日及於九十一年一月二十三日第三屆縣議員選舉投票日，前往其投票所投票，惟被告乙○○並未參與九十一年一月二十三日第三屆縣議員選舉，此有連江縣第三屆縣議員暨第七屆鄉長選舉選舉人名冊附卷可參（見本院第十五卷第一三七頁），是原審認事用法即有違誤，自無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告乙○○刻意曲解遷徙自由之內涵，以出生於馬祖為藉口，企圖影響選舉結果，不尊重當地住民參與政治事務決定之權利，視選舉制度所憑藉之民主精神為無物等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○因係犯刑法分則第六章之妨害投票罪，依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之規定，宣告褫奪公權三年。被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第十一卷），僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑二年，用啟自新。
五、被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○上訴駁回部分：
原審認被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○罪證明確，適用刑法第一百四十六條第一項、第十一條、第三十七條第二項、第四十一條第一項前段、公職人員選舉罷免法第九十八條第三項、罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，並審酌被告渠等刻意曲解遷徙自由之內涵，以出生於馬祖為藉口，企圖影響選舉結果，不尊重當地住民參與政治事務決定之權利，視選舉制度所憑藉之民主精神為無物等一切情狀，論處被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，且宣告褫奪公權三年，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲○○、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○提起上訴，仍執前詞，否認犯行，指摘原判決不當，惟被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○所辯各詞，均不足採信，已詳如前述，渠等之上訴，均無理由，應予駁回。又被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、官瑞莊、寅○○、己○○、丑○○、午○○、未○○、丁○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第十一卷），僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑二年，用啟自新。
六、被告午○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十一條、第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百四十六條第一項、第五十六條、第十一條、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第七十四條第一項第一款，公職人員選舉罷免法第九十八條第三項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 林惠君法 官 張淑華右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 林長貴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第146條 (妨害投票正確罪)以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。