福建連江地方法院刑事裁定115年度聲字第5號聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官受 刑 人 吳承宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第3號），本院裁定如下：
主 文受刑人犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。其中有期徒刑八分之二十一月，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日；另有期徒刑八分之三十五月，如易科罰金，以貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳承宇因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑確定，本院亦為犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示判決、受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第9至26、35至38頁）。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
三、依受刑人各次犯罪行為之不法與罪責程度（參附表所示各確定判決所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應，所犯二罪不僅相隔一定時間（分別為民國111年12月間、113年8月間），且罪質、犯罪手段、目的均顯然有異，參考本案數罪所顯現之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人未來復歸社會之可能性等情，並考量各罪原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、定執行刑之恤刑目的、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，較為合理。又數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號判決意旨參照）。
四、聲請人聲請如附表編號1、2所示之罪刑定應執行之刑，案件情節單純，犯罪類型亦大相逕庭，在定應執行刑之外部性及內部性界限範圍內，可資減讓之刑期幅度殊屬有限，本院於裁量時，已考量受刑人上開情形為適當之酌定，依上開規定及說明，定其應執行刑7月，並按原宣告刑之比例，就其中有期徒刑21/8月（計算式：7月×【3月/（3月＋5月）】）諭知易科罰金折算之標準為以1,000元折算1日；其餘有期徒刑35/8月（計算式：7月×【5月/（3月＋5月）】）諭知易科罰金折算之標準為以2,000元折算1日。另本院於115年3月23日發函命受刑人於文到5日內就本件定應執行之刑表示意見（本院卷第45頁），該函於同年4月9日寄存送達於受刑人生效，有本院送達證書可憑（本院卷第47、49頁），而受刑人迄今仍未答覆，堪認其就本件定執行刑並無意見陳述，附此敘明。
五、至於如附表編號1所示之罪刑（即有期徒刑3月部分）雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯數罪定其應執行之刑，嗣檢察官於指揮執行時，再就已執行部分予以扣除，另予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事庭 法 官 張嘉佑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 賴亮蓉附表：
編號 1 2 罪名 違反政府採購法 詐欺等 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以2,000元折算1日。併科罰金5萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日。 犯罪日期 111年12月29日 113年8月26日 偵查機關及年度案號 連江地檢署114年度偵字第3號 連江地檢署114年度偵字第46號 最後事實審 法院 連江地院 連江地院 案號 114年度簡字第23號 114年度簡字第22號 判決日期 114年9月11日 114年10月31日 確定判決 法院 連江地院 連江地院 案號 114年度簡字第23號 114年度簡字第22號 判決確定日期 114年10月28日 115年1月2日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 連江地檢署114年度執字第46號（已執行完畢） 連江地檢署115年度執字第2號（併科罰金部分不在本案定執行範圍。）