福建連江地方法院民事判決 102年度簡字第1號原 告 國防部軍備局法定代理人 金壽豐訴訟代理人 李志澄律師複 代理人 林美伶律師被 告 劉剛上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（地目建，面積三五八點二一平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。被告劉剛之被繼承人劉建國前於民國（下同）89年間就連江縣○○鄉○○段819－A001 地號土地（下稱系爭土地），以自41年起至54年止，計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向福建省連江縣地政事務所（下稱連江地政事務所）申請為所有權登記，經原告提出異議，嗣劉建國於97年9月9日死亡，被告及訴外人劉朱亞妹為其全體繼承人，被告及訴外人劉朱亞妹並協議由被告繼承劉建國之權利，而調處結果准被告登記，則原告對系爭土地之所有權存否即屬不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，自有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，合先敘明。
二、按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決要旨參照）。本件被告主張系爭土地為其被繼承人劉建國所有，劉建國於97年9月9日死亡，於繼承開始時之繼承人有被告及訴外人劉朱亞妹之事實，有親屬系統圖說及戶籍謄本可稽（見本院101 年度補字第25號卷第18、37、39頁），是系爭土地，如確應屬劉建國所有之遺產，則應由被告及訴外人劉朱亞妹公同共有，而被告及訴外人劉朱亞妹既協議由被告繼承系爭土地，有遺產分割協議書在卷可證（見本院101 年度補字第25號卷第19頁），依前揭判決意旨，自應解為被告及訴外人劉朱亞妹間已終止公同共有關係，是被告就系爭土地，於本件訴訟自無當事人適格欠缺之情形。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地係原告登記取得之土地，且自60年以前即由原告占有使用迄今，現做為軍方營區使用，而被告之被繼承人劉建國前於89年間就系爭土地，以自41年起至54年止，計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向連江地政事務所申請為所有權登記，經連江地政事務所受理後依法公告，因被告之被繼承人劉建國主張並非事實，原告依法提起異議，惟調處結果竟准被告所請。「消極確認之訴，應由被告負立證責任。」此有最高法院19年上字第385 號判例可參，是被告主張上開劉建國占有使用系爭土地之事實，自應由被告負舉證之責，且須證明劉建國占有之始係善意且無過失，始得適用民法第770 條短期取得時效規定，爰依土地法第59條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地原為祖產家業，由被告祖母耕作，嗣祖母於41年2 月過世，旋即由被告之被繼承人劉建國繼承，劉建國生前表示系爭土地種植約2,000株地瓜棵數（面積500平方公尺），53年間被政府強行闢建為大陸義胞接待站（提供接待大陸義胞之用），後因時空轉變而閒置，80幾年由軍法組進駐使用。又原告所述被告未提證明乙節，被告之被繼承人劉建國於89年申請補辦65年總登記時，已主張自41年起至54年止，計13年和平占有系爭土地完成時效取得，並提出土地四鄰證明書為據，符合土地法第54條和平繼續占有系爭土地，依民法第769或770條之規定，得請求就系爭土地登記為所有權人等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告之被繼承人劉建國前於89年間就系爭土地，以自41年起至54年止，計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向連江地政事務所申請為所有權登記，經連江地政事務所受理後依法公告，原告依法提起異議，而調處結果准被告所請辦理登記，又系爭土地於53年後因被政府興建大陸義胞站，故被告之被繼承人劉建國自53年以後未繼續占有系爭土地，且系爭土地現由軍法組占有等情，為被告所不爭執，並有土地登記申請書、劉木炎及劉治國2 人所出具之土地四鄰證明書、親屬系統圖說、遺產分割協議書、桃園縣八德鄉戶政事務所印鑑證明、劉建國身分證正反面影本、福建省連江縣戶籍登記簿、劉治國及劉木炎2 人之戶籍謄本及渠等福建省連江縣戶籍登記簿、調處結果表、連江縣政府糾紛調解會議紀錄、福建省連江縣政府88年7 月13日（八八）速民地字第9639號函、連江地政事務所土地登記案件補正通知書、連江地政事務所96年10月1 日速地所字第0000000000號函、連江地政事務所土地複丈結果通知書、地籍參考圖、系爭土地地籍整理清冊、連江地政事務所97年12月22日速地所字第0000000000號公告、原告工程營產中心北部地區工程營產處異議函、連江地政事務所土地登記案件駁回通知書、芙蓉營區現況相片4 張等件影本（見本院101年度補字第25號卷第14至71頁、本院102年度簡字第1號卷67至68頁）在卷可稽，自堪信為真實。
四、得心證之理由：原告主張被告之被繼承人並未符合民法第770 條時效取得要件，而為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭執點厥為：被告是否合於民法第769、770條規定時效取得系爭土地，而得申請登記為所有權人？茲析述如下：
㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證之責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769、770條分別定有明文。本件被告抗辯其被繼承人劉建國就系爭土地已符合民法第769、770條時效取得規定，而有所有權登記請求權存在，而被告繼承劉建國之權利，揆諸上開解釋及判例意旨，自應由被告就其抗辯負舉證責任。
㈡按占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占
有者，民法第944 條第1項亦有明定。是以上開民法第770條短期取得時效關於「善意」之要件，固於民法第944 條第1 項已有推定之規定，然對於「無過失」之要件，民法第944條第1項並未推定，是被告應就「無過失」負舉證責任。所謂無過失，則指雖為善良管理人之注意，仍不知自己係無權利，如予相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺此種注意者，則為有過失。然所謂證明無過失，僅抽象陳述無過失尚有未足，必須證明無過失所據之具體事實，方足當之。換言之，占有之始為善意並無過失之適用，係指具有一定之事實且為積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失，始足當之。因此，依司法院院解字第3965號所示，可能適用民法第770 條之情況為：承買之人係善意以合意公平價值購買之情形而言，足資參照。本件被告就「具有如何之積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失」一情之具體事實，並未為任何舉證，僅提出劉木炎、劉治國2 人所出具四鄰保證書為證，顯不符前述民法第770 條「善意無過失」特別要件之要求，自無適用該條短期時效取得之餘地。
㈢被告之被繼承人劉建國是否符合民法第769條時效取得一
節，被告雖主張：系爭土地原為祖產家業，由被告祖母耕作，嗣祖母於41年過世後，始由被告之被繼承人劉建國繼承，劉建國是於41年起至54年間占有系爭土地耕作，種植2,000 株地瓜等語，惟被告就其祖母於何年已在系爭土地耕作一節，並未舉證，以核其說，且被告之被繼承人劉建國於89年在連江地政事務所辦理系爭土地時效取得登記時，亦僅主張係自41年起至54年間占有系爭土地耕作，而被告亦自承係繼承劉建國之權利（見本院102年度簡字卷第1號卷第81頁），準此，本件時效取得之期間自應以41年起至54年為計算。經查，證人劉治國於本院言詞辯論時結證稱：係住在四維村，並不居住在系爭土地附近，系爭土地是在芙蓉沃，要過一個山頭走路約10分鐘才會到，也沒有土地在系爭土地附近，對於第一次何時看到劉建國在系爭土地上耕作，並不知道，但劉建國比我年長1 歲，我知道劉建國約15、16歲時就在系爭土地上耕作，種植地瓜約3、4 百株，面積約有一個半法庭大小，於四鄰證明書上證明看過劉建國在系爭土地上耕作，是因為農忙的時候，劉建國忙不過來，所以會去幫忙，至於其他時間，因為種了地瓜，就不需要天天到田裡，所以不用幫忙，而最後一次看到劉建國在系爭土地上耕作，是在大陸義胞站興建的時候，劉建國就沒有耕作了等語（見本院102年度簡字卷第1號卷第83至86頁），而證人劉治國係於00年出生（見本院102年度簡字卷第1號卷第82頁），且被告之被繼承人劉建國係於00年出生一節，亦有戶籍謄本（見本院101 年度補字第25號卷第21頁）為證，故證人結證稱劉建國較其年長
1 歲一節，堪信屬實，而依證人所言，縱採對被告最寬鬆之認定，依此推算，劉建國最早亦僅係於39年時始在系爭土地上耕作，而算至系爭土地於53年被政府興建大陸義胞站為止，劉建國於系爭土地上耕作，最多亦僅有14年時間，尚不符合民法第769 條20年時效取得之要件，況證人就劉建國於系爭土地耕作地瓜之數量、面積等使用狀況，亦核與被告所稱：種植有2,000 株地瓜，面積約法庭4、5倍的大小等語（見本院102年度簡字第1號卷第83頁）不符，是證人劉治國之證言自不足取，難據為有利被告認定之基礎。
五、綜上，本件既係消極確認之訴，應由被告舉證，而被告既未能舉證就系爭土地已符合民法第769、770條時效取得要件，故原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事庭法 官 林家賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 林長貴