福建連江地方法院民事判決 102年度簡字第10號原 告 福建省連江縣立大同之家法定代理人 陳麗玲被 告 陳美金訴訟代理人 劉用福上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（地目雜，面積三一六點五二平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。連江縣○○鄉○○段○○○ ○號土地現登記為連江縣政府所有，原告為該筆土地之管理機關，而被告前於民國（下同）89年間就連江縣○○鄉○○段182 －A001地號土地（下稱系爭土地），以自45年起至58年止，計14年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使用，主張時效取得為由，向福建省連江縣地政事務所（下稱連江地政事務所）申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果卻准被告登記，則連江縣政府對系爭土地之所有權存否即屬不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，又原告為系爭土地之管理機關，自有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本件原告於起訴時原聲明：確認被告對系爭土地（面積暨土地實際座落位置，請容實測後補正）土地所有權登記請求權不存在等語（見簡字卷第2頁）；嗣原告於102年6月4日言詞辯論時補充聲明為：確認被告對系爭土地（面積316.52平方公尺）土地所有權登記請求權不存在等語（見簡字卷第19頁），原告所為上開補充，僅屬補充其事實上之陳述而已，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於89年間就系爭土地，以自45年起至58年止，計14年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使用，主張時效取得為由，向連江縣地政事務所申請為所有權登記，經連江縣地政事務所受理後依法公告，原告提起異議，而調處結果竟准被告所請，惟65年間，連江縣依法辦理全縣土地總登記，連江縣政府就連江縣○○鄉○○段○○○○號土地申請登記為所有，且於65年4月14日由連江縣政府取得該筆土地之所有權，其管理者原為連江縣育幼院，嗣82年間連江育幼院與安老院兩院合併為原告，從而，連江縣政府取得連江縣○○鄉○○段○○○ ○號土地之所有權，並無不合，被告主張就系爭土地具有時效取得登記請求權，被告自應就上開有占有使用系爭土地之事實，負舉證之責等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地是我們祖先一直在使用耕作所遺留下來的土地，被告是從45年起至58年間在系爭土地耕作，種植約千株地瓜，而於58年間因政府占有系爭土地、闢建為房舍使用，被告始沒有繼續占有使用系爭土地等語，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告前於89年間就系爭土地，以自45年起至58年止，計14年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使，主張時效取得為由，向連江地政事務所申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果准被告登記。
四、至原告主張被告就系爭土地並未符合民法第769、770條時效取得要件一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告就系爭土地是否符合民法第769、770條之時效取得要件？㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證之責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769、770條分別定有明文。本件被告主張其自35年起至58年間，在系爭土地耕作24年，符合民法第769 條之時效取得規定，而有所有權登記請求權存在，揆諸上開解釋及判例意旨，自應由被告就上開事實負舉證責任。
㈡又按占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然
占有者，民法第944條第1項亦有明定。是以上開民法第770條短期取得時效關於「善意」之要件，固於民法第944條第1 項已有推定之規定，然對於「無過失」之要件，民法第944條第1項並未推定，是被告應就「無過失」負舉證責任。所謂無過失，則指雖為善良管理人之注意，仍不知自己係無權利，如予相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺此種注意者，則為有過失。然所謂證明無過失，僅抽象陳述無過失尚有未足，必須證明無過失所據之具體事實，方足當之。換言之，占有之始為善意並無過失之適用，係指具有一定之事實且為積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失，始足當之。因此，依司法院院解字第3965號所示，可能適用民法第770 條之情況為：承買之人係善意以合意公平價值購買之情形而言，足資參照。本件被告就「具有如何之積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失」一情之具體事實，並未為任何舉證，顯不符合前述民法第770 條「善意無過失」特別要件之要求，自無適用該條短期時效取得之餘地。
㈢至被告是否符合民法第769 條時效取得一節，被告雖主張
：被告是從45年起至58年間占有系爭土地作農耕使用，耕種的是地瓜、菜，大約有幾千株地瓜，面積約有3 倍法庭大小，都是被告與其先生在種云云（見簡字第4 號卷第40、41頁），經查：證人即四鄰保證人林蓮金雖於本院102年7 月17日言詞辯論時結證稱：知悉系爭土地之所在位置，是在科蹄沃的育幼院對面，一直都住在馬祖村，沒有遷徙過，然而，在系爭土地附近並沒有所有之土地，印象中，被告的公公有在使用系爭土地，被告也有使用，只有被告這戶人家在使用系爭土地，並沒有其他人在使用等語（見簡字卷第42頁），依其所言，足認被告確有使用系爭土地，且未有其他人在使用之事實，惟，證人林蓮金於該日言詞辯論時亦結證稱：「（問：第一次看到被告使用系爭土地是何時？）時間太久了，我不記得」、「（問：最後一次看到被告在使用系爭土地是何時？）我也不記得了」等語（見簡字卷第43頁），準此，證人林蓮金雖有看到被告在系爭土地上耕作，但並未知悉被告第一次與最後一次在系爭土地的時間，自無法證明被告在系爭土地上耕作之時間是否符合民法第769 條所規定之20年期間，從而，證人林蓮金上開所言自不足為有利於被告之認定。
五、綜上，本件係消極確認之訴，應由被告舉證，而被告既未能舉證就系爭土地已符合民法第769、770條時效取得要件，故原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事庭法 官 林家賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 林長貴