福建連江地方法院民事判決 102年度簡字第3號原 告 福建省連江縣政府法定代理人 楊綏生訴訟代理人 文鍾奇律師被 告 林依泉訴訟代理人 陳秀玉上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（地目建，面積三一○點四六平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。被告前於民國（下同）89年間就連江縣○○鄉○○段379 －A002地號土地（下稱系爭土地），以自35年起至58年止，計24年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向福建省連江縣地政事務所（下稱連江地政事務所）申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果准被告登記，則原告對系爭土地之所有權存否即屬不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，自有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，故被告辯以：系爭土地，僅為暫編地號，系爭土地仍在連江縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱○○段000地號土地）範圍內，而○○段000 地號既登記為原告所有，則原告即無再行確認系爭土地登記請求權之必要，而欠缺權利保護要件云云，要屬誤會，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本件原告於起訴時原聲明：確認被告對系爭土地（面積暨土地實際座落位置，請容實測後補正）土地所有權登記請求權不存在等語（見本院102 年度簡字第3號卷第3頁）；嗣原告於102 年3月1日具狀補充聲明為：確認被告對系爭土地（面積310.46平方公尺）土地所有權登記請求權不存在等語（見本院102年度簡字第3號卷第13頁），原告所為上開補充，僅屬補充其事實上之陳述而已，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：國軍於63年10月間即在○○段000 地號土地上，興建馬祖歷史文物館，65年間，連江縣依土地法及土地登記規則，辦理全縣土地總登記，原告遂申請將○○段000地號土地登記為原告所有，嗣於81年11月，軍方將馬祖歷史文物館移交予原告，並更名為民俗文化館迄今。而被告前於89年間就系爭土地，以自35年起至58年止，計24年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向連江縣地政事務所申請為所有權登記，經連江縣地政事務所受理後依法公告，因被告主張並非事實，原告依法提起異議，惟調處結果竟准被告所請，被告主張就系爭土地具有時效取得登記請求權，是被告就上開有占有使用系爭土地之事實，應負舉證之責等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告於35年起至58年間即於系爭土地耕作，種植地瓜約1,400 株地瓜，被告就系爭土地以所有之意思，和平、公然、繼續占有20年，其時效取得期間屆滿後，自取得系爭土地之所有權登記請求權，嗣因馬祖實施戰地政務，軍方於65年間占有系爭土地，被告始沒有繼續占有使用系爭土地，又原告已將○○段000 地號土地登記為原告所有，惟○○段000 地號土地登記在原告所有之前，被告業已取得對系爭土地之登記請求權，故原告對○○段000 地號土地之登記，與被告就系爭土地之登記請求權不生妨害等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告前於89年間就系爭土地，以自35年起至58年止，計24年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地，主張時效取得為由，向連江地政事務所申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果准被告登記。
四、至原告主張被告就系爭土地並未符合民法第769 條時效取得要件一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告就系爭土地是否符合民法第769 條之時效取得要件？㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證之責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769、770條分別定有明文。本件被告主張其自35年起至58年間，在系爭土地耕作24年，符合民法第769 條之時效取得規定，而有所有權登記請求權存在，揆諸上開解釋及判例意旨，自應由被告就上開事實負舉證責任。
㈡經查，被告雖主張其於35年起至58年間在系爭土地，以所
有之意思，和平、公然、繼續占有耕作24年，種植地瓜約1,400株，面積約90幾坪到100坪左右，後來是因為軍方占有系爭土地蓋了馬祖歷史文物館，才沒有繼續占有云云，惟證人蘇招弟於本院102年4月15日言詞辯論時結證稱：系爭土地距離我家有點距離，年輕的時候從我家走到系爭土地約花10分鐘時間，而系爭土地附近並沒有我的土地，但因為我去仁愛村找親戚時會經過系爭土地，所以有看過被告在系爭土地上耕作，我經過系爭土地時只會跟被告打招呼，但不會閒聊，被告是種菜及地瓜，至於被告種植地瓜的數量，我記不清楚，而第一次看到被告耕作是何時，我也不記得了，被告耕種的面積很大，但實際的面積我不清楚，看起來應該比2 個法庭還大，又對於最後一次看到被告在系爭土地上耕作我也記不清楚了等語（見本院102 年度簡字第3 號卷第33至34頁），依其所言，證人蘇招弟雖有看到被告在系爭土地上耕作，但並未知悉被告第一次與最後一次在系爭土地的時間，自無法證明被告在系爭土地上耕作之時間是否符合民法第769 條所規定之20年期間，從而，證人蘇招弟上開所言不足為有利於被告之認定。
五、綜上，本件係消極確認之訴，應由被告舉證，而被告既未能舉證系爭土地已符合民法第769 條時效取得要件，故原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事庭法 官 林家賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 林長貴