福建連江地方法院民事判決 102年度訴字第2號原 告 福建省連江縣立中正國民中小學法定代理人 王禮民被 告 林蓮金訴訟代理人 林沂萱被 告 陳美金訴訟代理人 劉用福上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告林蓮金對坐落連江縣○○鄉○○段00000000地號土地（地目建，面積四三四三點八九平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
確認被告陳美金對坐落連江縣○○鄉○○段00000000地號土地（地目建，面積一○三九點○三平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告林蓮金負擔五分之四，餘由被告陳美金負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。緣連江縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱○○段000地號土地）現登記為連江縣政府所有，原告為該筆土地之管理機關，而被告林蓮金、陳美金二人前均於民國（下同）89年間分別就連江縣○○鄉○○段622－A001、622－A002地號土地（下稱馬祖段622－A001、622－A002地號土地），各以自45年起至57年止，均計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使用，主張時效取得為由，向福建省連江縣地政事務所（下稱連江地政事務所）申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果卻准被告林蓮金、陳美金二人登記，則連江縣政府對系爭土地之所有權存否即屬不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，又原告為○○段000 地號土地之管理機關，自有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本件原告於起訴時原聲明：確認被告林蓮金對馬祖段622－A
001 地號土地（面積暨土地實際座落位置，請容實測後補正）土地所有權登記請求權不存在等語（見訴字卷第2 頁）；嗣原告於102 年4月9日本院準備程序時補充聲明：確認被告陳美金對馬祖段622 －A002地號土地（面積暨土地實際座落位置，請容實測後補正）土地所有權登記請求權不存在等語（見訴字卷第41頁）；另原告於102 年8月6日本院準備程序時又補充聲明：確認被告林蓮金對馬祖段622 －A001地號土地（面積4343.89 平方公尺）土地所有權登記請求權不存在，確認被告陳美金對馬祖段622－A002地號土地（面積1039.03平方公尺）土地所有權登記請求權不存在等語（見訴字卷第58頁），核原告所為上開補充，均僅屬補充其事實上之陳述而已，揆諸前揭規定，各並無不合，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林蓮金、陳美金二人前均於89年間分別就馬祖段622－A001、622－A002地號土地，各以自45年起至57年止，均計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使用，主張時效取得為由，向福建省連江縣地政事務所（下稱連江地政事務所）申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果卻准被告林蓮金、陳美金二人登記，惟55年間，政府即在馬祖段622 －A001地號土地上興建「連江縣清疇國民小學」（即原告之前身），之後於58年間在馬祖段622 －A002地號土地上增建國中部分。又65年間，連江縣依法辦理全縣土地總登記，連江縣政府即就○○段000地號土地申請登記為所有，且於65年4月29日由連江縣政府取得○○段000 地號土地之所有權，其管理者為原告，從而，自55年起，○○段000 地號土地既不在被告林蓮金、陳美金二人占有中，渠等分別就馬祖段622－A001、622－A002地號土地，主張符合時效取得規定，有土地登記請求權，自均無理由，被告林蓮金、陳美金二人分別就馬祖段622－A001、622 －A002地號土地主張有土地登記請求權，其等自應就上開占有使用馬祖段622－A001、622－A002地號土地之事實，負舉證之責等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告林蓮金部分：系爭馬祖段622 －A001地號土地都是我在耕作，我是從45年耕種到57年，一開始是種植稻米，之後因為沒有水才改種菜及地瓜，面積約有幾10個目前法庭的大小，57年馬祖段622 －A001地號土地因為政府要使用，所以馬祖段622 －A001地號土地才被政府占有，而自57年以後就沒有再繼續耕作等語置辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
（二）被告陳美金部分：於65年連江辦理土地總登記時，連江縣政府就○○段000 地號土地所為之土地所有權登記，因當時土地登記公告時間未達2 個月，所以原告的土地所有權是有瑕疵的。系爭馬祖段622 －A002地號土地，我是從45年一直耕種到57年，但實際上我是從17歲嫁到馬祖村時，即開始耕種，我在該土地上種植菜、地瓜及做漁寮使用，大約有2 千多株地瓜，面積約有好幾個法庭大小等語置辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告林蓮金、陳美金二人前均於89年間分別就馬祖段622－A001、622 －A002地號土地，各以自45年起至57年止，均計13年以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之土地用以農耕使用，主張時效取得為由，向連江地政事務所申請為所有權登記，經原告提出異議，而調處結果卻准被告林蓮金、陳美金二人登記。
（二）政府係在55年間在馬祖段622 －A001地號土地上興建「連江縣清疇國民小學」（即原告之前身），之後於58年間在馬祖段622－A002地號土地上增建國中部分。
四、原告主張被告就系爭土地並未符合民法時效取得要件一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告林蓮金、陳美金分別就馬祖段622－A001、622－A002地號土地，是否符合民法第770條之時效取得要件？
（一）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第770 條定有明文。本件被告林蓮金、陳美金均主張其等自45年起至57年止，分別在馬祖段622－A001、622－A002地號土地耕作13年，均符合民法第770 條之時效取得規定，而各有所有權登記請求權存在，揆諸上開解釋及判例意旨，自均應由被告林蓮金、陳美金二人就上開事實負舉證責任。經查：
1、就被告林蓮金部分：對此，被告林蓮金主張：系爭馬祖段622 －A001地號土地都是我在耕作，我是從45年耕種到57年，一開始是種植稻米，之後因為沒有水才改種菜及地瓜，57年馬祖段622 －A001地號土地被政府占有，所以自57年以後就沒有再繼續耕作等語（見訴字卷第42頁），而證人陳美金於102 年8月6日準備程序時亦結證稱：我知道被告林蓮金申請之馬祖段622 －A001地號土地位置，因為該土地就在我的土地旁邊，被告林蓮金在上開土地耕作時，我都有看到，因為我也有土地在附近，我也在耕作，天氣好的時候，我跟被告林蓮金會一起去耕種，天氣不好的時候，則有的時候我會去耕種，有的時候則是被告林蓮金去耕種，我之前是住在清水村，我17歲時嫁到馬祖村後，就一直住在馬祖村，沒有遷徙過，印象中，我嫁到馬祖村時，被告林蓮金就在馬祖段622 －A001地號土地上耕作，他是種地瓜及菜，直到政府興建「連江縣清疇國民小學」（即原告之前身），被告林蓮金才沒有再耕種等語（見訴字卷第61至63頁），依其所言，證人陳美金是自17歲時嫁到馬祖村時即看到被告林蓮金在馬祖段622 －A001地號土地上耕作，而證人陳美金是00年出生（見訴字卷第59頁），是證人陳美金最早看到被告林蓮金在馬祖段622 －A001地號土地上耕作是自42年起，又政府係自55年間在馬祖段622 －A001地號土地上興建「連江縣清疇國民小學」乙節，並為兩造所不爭執，準此，採對被告林蓮金最寬鬆之認定，被告林蓮金最早係自42年間至55年止，在馬祖段622 －A001地號土地上耕種。
2、就被告陳美金部分：被告陳美金主張：系爭馬祖段622 －A002地號土地，我是從45年一直耕種到57年，但實際上是從17歲嫁到馬祖村時，即開始耕種，我在該土地上種植地瓜及做漁寮使用等語（見訴字卷第42、61頁），而證人林蓮金亦於本院102 年8月6日準備程序時結證稱：之所以在四鄰保證書上記載被告陳美金有在馬祖段622－A00
2 地號土地上耕種，那是因為我的土地在他的上開土地上方，我一直都住在馬祖村，沒有遷徙過，我每天都有看到被告陳美金在馬祖段622 －A002地號土地上耕作，印象中我第一次看到被告陳美金在馬祖段622－A002地號土地耕種，應該是我20幾歲的時候，但實際上時間為何，因為太久了，所以我不記得了，而被告是在57年政府興建中正國中時，就沒有在馬祖段62
2 －A002地號土地上耕種等語（見訴字卷第63至64頁），觀乎被告陳美金所自承：其之前是住在清水村，係自17歲嫁到馬祖村時，才在馬祖段622 －A002地號土地開始耕種等語（見訴字卷第61頁），而被告陳美金為00年出生（見訴字卷第59頁），是被告陳美金最早是自42年起在馬祖段622 －A002地號土地開始耕種，對此，證人林蓮金雖結證稱：第一次看到被告陳美金在馬祖段622 －A002地號土地耕種，應該是我20幾歲的時候等語（見訴字卷第64頁），依其所言，依證人林蓮金是00年出生，採對被告陳美金最寬鬆之認定，被告陳美金是從35年即在馬祖段622 －A002地號土地上耕作，然而，因被告陳美金為本件馬祖段622 －A002地號土地申請登記之當事人，對事實之有無及經過自較證人林蓮金為熟稔，從而，自以被告陳美金所自承：係自42年起在馬祖段622 －A002地號土地開始耕種等情，較為可採。又政府係於58年間在馬祖段62
2 －A002地號土地上增建國中乙節，亦為兩造所不爭執，準此，被告陳美金最早係自42年起至58年止在馬祖段622－A002地號土地上耕種，堪信可採。
（二）惟按占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第944條第1項亦有明定。是以上開民法第770條短期取得時效關於「善意」之要件，固於民法第944條第1 項已有推定之規定，然對於「無過失」之要件，民法第944條第1項並未推定，是被告應就「無過失」負舉證責任。所謂無過失，則指雖為善良管理人之注意，仍不知自己係無權利，如予相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺此種注意者，則為有過失。然所謂證明無過失，僅抽象陳述無過失尚有未足，必須證明無過失所據之具體事實，方足當之。換言之，占有之始為善意並無過失之適用，係指具有一定之事實且為積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失，始足當之。因此，依司法院院解字第3965號所示，可能適用民法第770 條之情況為：承買之人係善意以合意公平價值購買之情形而言，足資參照。本件被告林蓮金最早係從42年間至55年止，在馬祖段622 －A001地號土地上耕種；被告陳美金最早是從42年起至58年止在馬祖段622 －A002地號土地上耕種等情，已如前述，然而，被告林蓮金、陳美金二人就「具有如何之積極事實，足使占有人誤信已取得所有權，但事實上未取得，此又非其所知，且無過失」一情之具體事實，並未為任何舉證，顯均不符合前述民法第770 條「善意無過失」特別要件之要求，渠等自無適用民法第770 條短期時效取得之餘地。退步言之，縱認被告二人分別就馬祖段622－A001、622－A002地號土地已符合民法第770 條時效取得要件，惟按占有人因非基於自己之意思而喪失其占有者，其所有權之取得時效中斷。又合法占有土地人，未於登記期限內聲請登記，亦未於公告期間內提出異議者，喪失其占有之權利。民法第771條第1項第
4 款本文、土地法第60分別定有明文。衡諸土地法第60條之立法目的，係基於「法安定性」原則，避免合法占有土地人，既未於登記期限內聲請登記，復未於公告期間內提出異議，然俟他人取得土地權利後，該合法占有人再行主張權利之情形，故為保護已取得權利之人，而認合法占有土地人因此喪失其占有之權利。本件馬祖段622 －A001、
622 －A002地號土地分別自55年、57年由政府占有，被告二人自57年以後就沒有再繼續耕作，且連江縣政府於65年辦理土地總登記時，即就○○段000 地號土地取得土地所有權乙節，為被告二人所不爭執，準此，揆諸前揭規定，被告二人其所有權之取得時效即罹於中斷，且喪失其占有之權利，由此觀之，渠等自無分別再就馬祖段622 －A001、622－A002地號土地享有時效取得請求權。
五、綜上，本件既係消極確認之訴，自應由被告林蓮金、陳美金二人舉證，而渠等既均未能舉證分別就馬祖段622－A001、622－A002地號土地已符合民法第770 條時效取得要件，退言之，縱認被告二人分別就上開土地已符合民法第770 條之時效取得要件，惟渠等時效取得請求權已罹於中斷，且喪失其占有之權利，從而，原告請求確認被告林蓮金就馬祖段622－A001地號土地之所有權登記請求權不存在，及確認被告陳美金就馬祖段622－A00 2地號土地之所有權登記請求權不存在，均有理由，各應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 梁凱富法 官 林家賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 林長貴