福建連江地方法院民事判決 104年度訴字第4號原 告 陳亦忠被 告 林筱瑩訴訟代理人 邱奕澄律師上列當事人間請求確認土地所有權不存在等事件，本院於104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：連江縣○○鄉○○段240、240之1、240之2（下稱系爭土地）地號土地真正所有人乃原告父親陳銓水家族、康吓木、康振輝家族及陳先妹家族所有。渠等所有之土地相鄰，種植地官、西瓜、蔬菜等作物。陳銓水、陳先妹、康振輝三大家族自清朝時期開始在系爭土地耕作使用，迄今未曾離開過塘岐。訴外人即被告父親林金俤與康振輝家族，原係遠親關係，林金俤趁康振輝家中陳淑君母子於民國59年間因火災嚴重燒燙傷赴臺灣就醫之機會，將康振輝家族所有上開系爭土地登記於林金俤名下。林金俤從未在系爭土地耕作過，僅概略知悉上開土地位置，即將原告家中和陳先妹家中土地之部分登記於林金俤名下。林金俤於100 年7 月13日過世，系爭土地分割繼承登記予被告。因馬祖地區，多因地緣關係使用土地，林金俤本為后沃人，早年僅能徒步抵達塘岐，以常理推論，林金俤斷無每日徒步自后沃至塘岐工作之可能，而係因62年連江縣政府，為釐清地籍，辦理產權登記，才使非在系爭土地本地之人有機可乘，搶奪登記系爭土地。
訴外人即原告之父親陳銓水在辦理總登記時有全部指界，亦獲得土地所有權狀兩張，故不疑有誤。後始發現系爭土地一部分，大約10幾坪遭林金俤登記於其名下，陳銓水遂向林金俤請求返還，林金俤亦答應，惟最後並未辦理過戶事宜，被告於101 年5 月亦曾對陳銓水及訴外人即系爭土地鄰地之陳先妹、陳孝光等表示伊會至鄉公所調解，返還伊登記走系爭土地之部分予被告等語。惟被告至102 年後，不再提及前開返還乙事，僅與被告租之細節，原告被騙簽下協議書（原告為便宜行事，不願意訴訟，僅想付小錢了結，詎料相關資料遭被告拿走後，被告竟不續談，原告因此有受騙之感）。被告於103 年復向原告開價400 萬，原告認為伊僅有系爭土地10幾坪部分，無須購買系爭土地全部，況系爭土地之四鄰土地所有權人可作證林金俤並非系爭土地所有人，林金俤既無占有系爭土地之事實，自無從取得系爭土地所有權，其所有權登記即屬不合法等語。並聲明：( 一) 確認被告就坐落連江縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○○ ○○○○ ○○ ○號，面積分別為233.27平方公尺、130.95平方公尺、60.49 平方公尺之土地所有權不存在。( 二) 被上訴人應將系爭土地之所有權登記予以塗銷。（三）被告應將系爭土地返還予原告。
二、被告則以：被告為系爭土地所有人，有土地登記第二類謄本可稽。原告主張伊曾在系爭土地上耕作云云，無非欲主張時效取得系爭土地，惟已登記之不動產，不適用時效取得制度。系爭土地於65年已登記為林金俤所有，原告雖欲主張時效取得系爭土地，然時效取得僅為登記請求權，非謂原告即取得所有權，原告對此法律有所誤解，原告實無所有權，原告若欲行使物上請求權，僅為登記請求權，自65年起至提起本件訴訟止，系爭土地物上請求權早已罹於15年消滅時效，縱認原告具有物上請求權，惟系爭土地為未經登記之不動產，故物上請求權亦罹於15年時效。原告所主張不識字，無法指界，不懂地號云云，僅為事實上之障礙，非屬法律上之障礙，時效之進行不因此而受影響等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）查系爭土地重測前，原地號為連江縣○○鄉○○○段○○○○號，於65年5 月20日登記為林金俤所有，並於96年11月22日重測分割為連江縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○○ ○○○○ ○○ ○號，嗣100 年11月29日，因分割繼承，登記為被告所有等情，有土地登記公務用謄本3 份、土地登記申請書1 份、親屬系統圖說1 紙、遺產分割協議書1 紙、財政部臺灣省地區國稅局遺產稅免稅證明書1 紙、戶籍謄本及印鑑證明13份、福建省連江縣地政事務所土地所有權狀影本3 份、登記聲請書、聲請人林金俤登記清冊、保證書各
1 份（見本院104 年訴字第4 號卷第135-137 頁、第138-141頁、第142 頁、第143 頁、第144 頁、第145 -157頁、第158 頁、第161 頁、第162 頁、第164-1 66頁、第
167 頁）在卷可考，自堪信為真實。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所規定期間較短者，依其規定。民法第125 條定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用，固經司法院大法官會議第107 號、第164 號先後解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125 條消滅時效規定之適用。此有司法院院字第1833號解釋：「不動產所有權之回復請求權，應適用民法第125 條關於消滅時效之規定，故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者，則不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成，即不得為回復之請求」及最高法院70年台上字第311 號民事判例意旨：「司法院大法官會議釋字第107 號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」可參。又所謂不動產之登記，係指依吾國法令所為之登記而言。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第767 條物上請求權之時效為15年。次按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上字第1030號民事判決意旨參照）。又「民法第125 條規定：請求權因15年間不行使而消滅。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。以故，未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自訴第三人占有之時起算。」（最高法院75年度台上字第2110號民事判決意旨參照）。職是，原告主張系爭土地屬伊所有，則被告於65年5 月20日完成系爭土地第一次所有權登記時，即發生侵奪其所有物之情形，故其民法第
767 條物上請求權，自系爭土地第一次所有權登記完成之日起應即可行使。原告於103 年3 月24日方向本院提起本件訴訟，此有民事起訴狀在卷可稽（見本院104 年度補字第5 號民事卷第2 頁），此期間客觀上亦無法律上障礙之情形，則其請求權並無不能行使或有法律上中斷之情形存在，故其請求權時效之進行，應自所有權登記完成之日（即65年5 月20日）起算，迄原告提起本件訴訟，顯然已逾15年之時效期間。再按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144 條第1 項定有明文。原告之物上請求權之消滅時效既已完成，被告於本院104 年8 月4 日準備程序時，以消滅時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據，從而，原告本件訴訟，依民法第767 條之法律關係，請求被告塗銷系爭土地之所有權登記並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。
（三）次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判例參照）。又按原告提起確認之訴，若原告之給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，自無即受確認判決之法律上利益。原告之所有權塗銷登記請求權，已因被告於本院104 年8 月4 日準備程序為時效抗辯而罹於時效，則原告所提確認之訴部分，自屬無即受確認判決之法律上利益，從而，原告所提起確認之訴部分，亦非正當，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再就原告是否符合民法第769 條、第770 條之不動產之一般或特別時效取得要件一一論述，原告請求繼續調閱系爭土地之相關公告云云，與勝敗無關，無調查之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事庭 審判長 法 官 蔡新毅
法 官 楊心希法 官 何星磊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 林長貴