福建連江地方法院民事簡易判決 108年度簡字第28號原 告 林伙金
林金俤林金福共 同訴訟代理人 李岳明律師被 告 曹正平訴訟代理人 林唐緯律師被 告 邱垂旺上列當事人間請求確認土地所有權事件，本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落如民國109年2月11日連江縣地政局土地複丈成果圖所示之連江縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地(下分別稱995地號土地、996地號土地，合稱系爭土地)係國民政府退守到台、澎、金、馬前，即由原告之父林炎炎連同周圍所屬同地段第99
8、997、1155、1155-3地號土地，一併持續占有、使用及耕種，且無他人占有、使用，並有原告先人所埋葬之土堆墓地。而林炎炎於65年9月23日死亡後，則由原告等三兄弟基於繼承之法律關係，以遺產分割協議分別共同繼承，並接續於系爭土地上，按不同時節種植蔬果，迄今已逾80年之時間不曾中斷，且為四維村村民所知。而995地號土地於65年間經連江縣地政局辦理土地登記時，因當時戰地政務之時空背景，致發生登記錯誤，其登記程序上有明顯瑕疵，卻仍誤將995地號土地登記為訴外人謝奕灼所有，然謝奕灼明知系爭土地向為原告佔有、使用、耕種及所有，竟於83年4月6日以悖於事實之「歸還」為登記原因，移轉995地號土地於訴外人即被告曹正平之父曹春芳所有，嗣被告曹正平於93年7月30日因分割繼承取得995地號土地之所有權並辦理登記，再於108年7月3日以買賣為登記原因，將系爭土地移轉登記予被告邱垂旺。
(二)然系爭土地實為原告所有，被告為無權占有，且被告曹正平與被告邱垂旺間就系爭土地之買賣登記，並未有買賣行為之事實，顯係出於通謀虛偽而為買賣之意思表示，該意思表示應屬無效，原告自得本於所有權之法律關係，請求被告塗銷系爭土地之移轉登記，並回復登記為原告所有。
(三)再被告曹正平與被告邱垂旺間於108年7月3日之買賣移轉行為，係於原告於108年6月25日以存證信函通知被告2人系爭土地為原告所有之後，可見被告邱垂旺亦明知系爭土地為原告所有，其係出於惡意而取得系爭土地所有權之登記，並非善意，不受土地法第43條所保障，為此，原告爰依民事訴訟法第247條，民法第767條、第113條、第88條、第541條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：1.確認系爭土地為原告所有；2.被告曹正平與被告邱垂旺間，就系爭土地於108年7月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；3.被告曹正平應將系爭土地所有權返還並回復登記為原告所有。
二、被告則以：
(一)原告並非系爭土地之所有權人：
1.原告主張系爭土地登記程序上有瑕疵，應依照土地法第49條之規定向地政機關申請更正，此與私權上之紛爭應無關聯，原告並無確認利益。
2.原告之父即林炎炎及原告並無自30年起即在系爭土地上持續占有、使用及耕種，且系爭土地上至遲在被告曹正平與被告邱垂旺辦理移轉登記後、土地測量鑑界前，並無原告所稱之先人土堆墓地，另原告所稱曾祖母之墓地，應係位於同地段1155或994地號上，與系爭土地無涉，況原告所稱之先人土堆墓地，並無任何墓地形狀，僅係草堆聚合，無任何碑文，顯見原告稱系爭土地上有先人埋葬之土堆墓地，係原告臨訟杜撰。
3.再原告之父林炎炎之繼承人並非僅有原告三人，原告主張為林炎炎之繼承人持續在系爭土地上耕種，並由其三人依繼承之法律關係持續占有、使用及耕種系爭土地，於法亦有未合。
4.依照連江地區之農業耕作習慣，不同人耕種往往以施作田埂作為區隔，然系爭土地上並無田埂，更可見系爭土地應係同一人施作，而原告卻主張系爭995地號土地為原告所有，顯係區隔995地號土地，然其上並無田埂分界，應為被告所有。
(二)被告並非無權占有系爭土地，且被告2人間簽有合建契約，有移轉系爭土地所有權之真意，並非出於通謀虛偽意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造審理中不爭執及爭執事項(見本院卷一第488-489頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容)：
(一)不爭執事實：
1.系爭995地號土地為重測○○○鄉○○○段第1101-1地號土地，於65年3月27日經謝奕灼申請辦理土地所有權第一次登記，並提出謝信有出具之保證書，登記所有權人為謝奕灼；嗣謝奕灼提出切結書同意將上開土地歸還曹春芳，並於83年3月19日以歸還為登記原因，登記所有權人為曹春芳；又於88年9月2日因地籍圖重測，變更地段地號為四維段995地號、後於93年7月30日因分割繼承登記為曹正平所有。曹正平再於108年7月3日以買賣為登記原因，登記所有權人為邱垂旺所有。
2.系爭996地號土地為重測○○○鄉○○○段第1101地號土地，於65年3月27日經曹春芳申請辦理土地所有權第一次登記，並提出謝信有出具之保證書，登記所有權人為曹春芳；又因地籍圖重測，變更地段地號為四維段996地號、後於93年7月30日因分割繼承登記為曹正平所有。曹正平再於108年7月3日以買賣為登記原因，登記所有權人為邱垂旺所有。以上雙方所不爭執之事實，並有本院調取之連江縣地政局函附土地申請登記相關資料等件（見本院卷一第19-235頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
(二)爭點之所在：
1.原告是否為系爭土地之所有權人?
(1)原告提起本訴是否有確認利益？
(2)原告父親林炎炎是否於30年起即在系爭土地上持續占有、使用及耕種?
(3)系爭土地有無登記錯誤之情形?如有，所有權人為何?
2.被告是否無權占有系爭土地?
(1)被告占有系爭土地，登記為系爭土地之所有權人，是否為無權占有?
(2)被告是否有合建之事實，被告於108年7月3日以買賣為登記原因，辦理系爭土地之所有權移轉，有無通謀虛偽之意思表示?
四、得心證之理由：
(一)原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益
1.按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
2.經查，原告所主張其為系爭土地所有權人之事實，既為被告所否認，則原告是否為系爭土地之所有權人之法律關係存否即不明確，其法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，因此原告有即受確認判決之法律上利益。
(二)原告無法證明為系爭土地之所有權人
1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，分別為民法第769條、第770條所明定。原告主張系爭土地由林炎炎占有使用，時效取得後再由原告依繼承之關係取得所有權等情，為被告所否認，揆諸前開規定，自應由原告就系爭土地係由林炎炎時效取得，再由原告繼承取得系爭土地所有權等節負舉證責任。
(1)原告主張系爭土地係由林炎炎時效取得，再由原告繼承取得系爭土地所有權，並提出其先人埋葬之土堆祖墳為證，然為被告所否認該土堆祖墳之真正，是依前開說明，原告應先就該土堆祖墳是否存在證明為真。原告雖於本院現場勘驗時，指出土堆範圍，惟觀察該土堆，並無碑文、亦無打掃清理、有人祭祀之痕跡，此有本院現場勘驗照片附卷可查(見本院卷一第323頁)，尚難驟認該土堆即為原告先人埋葬之土堆墳墓。再進一步而言，縱使該土堆墳墓為真，然與原告之關係亦未見原告舉證說明，而與同日本院現場勘驗臨近坐落於相鄰土地原告所指祖母之墓地，則有墳墓外觀、建立年月日等情(見本院卷一第324頁)，兩者相較，顯係不同，復原告亦無提出任何證據以實其說，此部分之主張自難採信。
(2)另證人謝信有雖於本院審理時證稱：水井左邊土地為林家所有；左邊土地如果登記為被告曹正平所有，應該有點錯誤等語（見本院卷一第493-495頁）。然證人謝信有亦於同次審理中證稱：對於系爭土地的使用情形並不瞭解；70年後離開馬祖回來後，因為地形差異很大，田地看不出來，也不知道地號，不知道何以證人之父謝奕灼將系爭995地號土地歸還登記予被告之父曹春芳所有，當時會登記錯誤為謝奕灼所有，也是因為謝奕灼有在那邊耕種等語(見本院卷一第493-495頁)，顯見證人謝信有之證述已前後矛盾，是否可信，已有疑慮。再其證述並無法確認系爭土地之使用情形，況其亦證述謝奕灼曾於系爭995地號土地耕種，更難以確認系爭土地是否由原告之父占有使用，而排除他人使用，原告主張林炎炎占有、使用系爭土地，尚難採信。
(3)又證人劉治國雖於本院審理時證稱：系爭土地是以水井為界，北方是原告之父林炎炎種瓜，林炎炎死後就是林炎炎的老婆在種，後來是原告林金福在種等語(見本院卷一第500頁)，然證人劉治國所證述土地之位置，是否即為系爭土地，尚難得知，況證人劉治國也僅證述看過林炎炎、林炎炎之妻、原告林金福種菜，但就占有之時間則係不記得，則此部分亦難認定林炎炎有長期占有系爭土地。
(4)再證人吳美玉雖於本院審理時證稱：系爭土地是林炎炎種地瓜及種菜使用，要到現場才有辦法指出林炎炎使用土地的位置；從道路面對水井來看，林炎炎使用的土地位置是在水井的後方等語(見本院卷一第500頁)，然證人吳美玉所證述之位置，是否為系爭土地，亦難得知，則此部分亦難認定原告之父林炎炎確實在系爭土地上耕種。
(5)又證人陳昌蔚雖於本院審理時證稱：水井的北邊只有林金福的父親及林金福耕種等語(見本院卷一第509-512頁)，然證人陳昌蔚亦證述於本院審理訊問前，原告曾拜託證人陳昌蔚作證，且事業上與原告林金福共同經營航運公司，再於開庭前一日與原告林金福接觸等語(見本院卷一第509-51 2頁)，則其證言恐有偏頗之虞，要難僅憑證人陳昌蔚之證述，認定林炎炎確實占有系爭土地。
(6)另證人林中超雖於本院審理時證稱：知道系爭土地的使用情形，從小就看到原告林金福的雙親在系爭土地上耕種等語(見本院卷一第516頁)，然證人林中超與原告林金福為堂兄弟關係，其證言亦恐有偏頗之虞，況其雖有繪製林炎炎占有系爭土地之情形，然實際位置、面積為何、尚難得知，則此部分亦難僅憑證人林中超之證述，證明林炎炎長期占有系爭土地。
(7)綜上所述，綜觀原告所聲請傳訊之證人證言，均無法確認與系爭土地之關聯，且就林炎炎何時開始占有、使用，占有之面積為何，是否長期占有等情，均未能確認，而本件依原告所舉及卷存之證據資料，既無法舉證證明林炎炎時效取得系爭土地，再由原告繼承取得系爭土地之所有權之事實(原告既無法證明上開事實，兩造爭執事項第2點部分，即無庸贅述)。從而，原告訴請確認系爭土地原告有所有權存在，並請求被告曹正平與被告邱垂旺，就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷，再由被告曹正平將系爭土地所有權返還並回復登記為原告所有，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李建慶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 林長貴