福建連江地方法院民事簡易判決
112年度簡字第11號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 張翠芳複 代理人 吳靜琪被 告 張秀蓮訴訟代理人 王長源上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下:
主 文確認被告就坐落連江縣○○鄉○○段000000地號土地(面積249.03平方公尺)、同段207-3地號土地(面積94.03平方公尺)之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張被告就坐落連江縣○○鄉○○段000000○00000地號等2筆土地，不符民法時效取得要件，無從取得系爭土地，而為被告所否認，則原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告請求確認被告就上開土地之登記請求權不存在，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠坐落連江縣○○鄉○○段000000○00000地號，面積各249.03、94.
03平方公尺土地(下合稱系爭土地)，為未辦理所有權登記之土地。被告主張被繼承人王華英時效取得系爭土地，惟王華英於連江地區辦理總登記時起即陸陸續續登記取得近5千平方公尺土地，何以未主張系爭土地所有權，與常理有違。且經套繪連江縣北竿鄉午沙地區46年航空影像圖，系爭土地為沙灘，無人為占有跡象。退步言之，縱使被告主張王華英將系爭土地作魚寮、漁船停泊使用之事實為真，此使用方式並無法排除他人干涉，欠缺對系爭土地之事實上管領力。綜合上情，可知被告主張虛偽不實，王華英不符民法時效取得之要件。
㈡被告於109年間向連江縣地政局(下稱地政局)申請登記系爭土
地，原告於地政機關公告期間內提出異議，雙方於112年2月22日經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告對調處結果不服，爰依法提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告配偶王華英自小居住○○○○○段00地號土地上門牌號碼午沙
新村17號房屋(現整編為塘岐村17號)，系爭土地為王華英之祖遺土地，王華英並分別自50年10月到60年12月、46年3月到60年12月以所有之意思，和平繼續占有午沙段233-14、207-3地號土地，作為魚寮、漁船、修理廠使用，為四鄰所知，且有袁依蘭出具之土地四鄰證明書為證。王華英符合時效取得系爭土地要件，依民法物權編施行法第9條規定，視為所有人。
㈡在108年王華英過世後，被告繼承而取得系爭土地所有權，自
得申請登記為系爭土地之所有權人。原告對被告之申請提出異議，調處結果為准予被告登記，原告不服調處，提出本件確認之訴，實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第288頁，本院依卷內證據、判決格式調整文字):
㈠系爭土地為未辦理所有權登記之土地。
㈡被告109 年間向地政局申請登記為系爭土地所有人，原告於
地政機關公告期間內提出異議，雙方於112年2月22日經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告遂提起本件訴訟。
㈢被告申請指界後暫編連江縣○○鄉○○段00000000○000000
00地號土地即分別為午沙段207-3 、233-14地號土地。
四、兩造爭執事項(見本院卷第288頁)：被告主張系爭土地為王華英祖遺土地，且王華英分別自50年10月到60年12月占有午沙段233-14地號土地、46年3 月到60年12月占有午沙段207-3 地號土地，已符合時效取得要件，被告繼承而取得所有權登記請求權，有無理由？
五、得心證之理由：㈠以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者
，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條定有明文。因馬祖地區遲至62年7月31日始設置地政機關，在此之前，以所有之意思，和平繼續占有他人未登記之不動產20年或10年，依民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條亦有明文。由是可知成立占有之要件，除應以物為標的外，須對該標的物存有管領力者始足當之。至於有無事實上管領力，雖應依個案判斷難一概而論，然一般言，仍須對物已有確定與繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態，方可謂人對物已存在管領力（最高法院95年台上字第1124號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由主張事實存在之人負舉證之責任。本件被告主張系爭土地為王華英祖遺土地，且王華英在地政機關成立前已符合民法時效取得規定，而依法視為所有人一節，為原告所否認，則應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，被告固主張系爭土地為王華英祖遺土地。惟並未提出
王華英先祖占有使用系爭土地之相關契據，諸如地契、買契、典契、鬮書等文書；且無證人可證明關於王華英先祖取得系爭土地之事實，則所謂「祖遺土地」即不能證實，被告就此部分主張，並未舉證以實其說，難以採信。
㈢被告提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書，主張王華英分別自5
0年10月到60年12月、46年3月到60年12月，有和平、公然、繼續占有午沙段233-14、207-3地號土地情事。然查，上開土地四鄰證明書雖分別記載：「茲證明北竿鄉塘岐村王華英君，於民國50年10月開始至民國60年12月止，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落午沙段233-1(1)地號土地，…，在上列土地做魚寮、漁船、修理廠使用」、「茲證明北竿鄉塘岐村王華英君，於民國46年3月開始至民國60年12月止，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落午沙段207(1)、207-1(1)、233-3地號土地，…，在上列土地做魚寮、漁船、修理廠使用」(見本院卷第19、103頁)，惟依據連江縣地政局套繪40年間午沙港附近土地之航照圖，系爭土地均為沙灘，並無建物或其他人為開墾占用跡象，則王華英是否有占有系爭土地之事實，已有可疑。再者，縱使王華英確有使用系爭土地之事實，參酌被告訴訟代理人到庭自承：「據我爸爸(指王華英)講的是這樣，他們那時候就在船體的旁邊搭設工棚，造船完後就拆除，因為不是整年都在造船，因為工棚是比較臨時性的。如果是修船會把船拉上來，比較靠近岸邊滿潮也不會被海水淹沒的地方修繕，如果是新造的船，會在比較靠近海邊的地方，找一個地方，搭設工棚，因為還要加工木料等作業，興建完後會用滾木，將船推到海上。」等語(見本院卷第268、269頁)，可知王華英當時使用系爭土地狀況，係露天造船、修船，僅搭設臨時性工棚，占用時間不連續、占用地點亦不固定，其是否為「繼續占有」系爭土地，即非無疑。況且，被告訴訟代理人亦稱：「系爭土地比較靠近海邊，海邊附近的土地後面有一條路，路後面的土地是做農耕使用地，王忠斌他們家的土地是路後面那個區塊，做農耕用地，他們家使用農耕的部分，有部分跨越道路到靠海邊的土地這邊來，有部分也是他們家在做農耕使用，當時在指界，有部分模糊的區塊，因此才做了土地糾紛協議書釐清範圍。」(見本院卷第268頁)。益徵系爭土地為一開放性空間，仍有他人占有使用，並非王華英排他而使用之土地，無將系爭土地置於自己實力支配，而排除他人之行舉，與具事實上管領力而具排他性質之「占有」有間，王華英所為至多僅可謂有「使用」系爭土地之事實，然此究與排他性之「占有」行為有別。
五、綜上所述，本件依被告所提出之證據資料，無法證明系爭土地為王華英祖遺土地，且王華英縱有分別自50年10月到60年12月使用午沙段233-14地號土地、46年3月到60年12月使用午沙段207-3地號土地之事實，然對系爭土地並無排他性之管領力，被告復未提出其他確切之事證，足資證明王華英符合時效取得要件，被告主張系爭土地為王華英祖遺土地、王華英已時效取得系爭土地，舉證均有不足。從而，原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 郭子謙