福建連江地方法院民事裁定
114年度簡字第9號原 告 國防部軍備局法定代理人 林文祥訴訟代理人 林美伶律師被 告 滿斗企業股份有限公司法定代理人 陳善通被 告 周正勇
周治齊黃金財
NGUYEN THI HAI YEN（中文名：阮氏海燕)
李俊慰上六人共同訴訟代理人 楊惠琪律師
魏廷勳律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告就民國115年2月12日本院所為判決聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文原判決原本及正本應為如附表所示之更正。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原判決主文第2項、第4項命被告給付民國113年6月28日前相當於租金之不當得利金額，因計算錯誤，應分別更正為新臺幣（下同）39,451元、150,618元，以維原告權益等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其一見甚明者而言。從而，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。故更正裁定溯及於原裁判時發生效力。
三、經查：㈠本院於民國115年2月12日所為114年度簡字第9號判決，主文
第2項關於被告命被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海燕應連帶給付新臺幣（下同）39,425元之113年6月29日前相當於租金不當得利，以及附表六編號2關於被告預供擔保免為假執行金額之部分，顯係因該判決附表五總和列清水段部分將「20,424+19,004=39,428」誤載為「20,421+19,004 =39,
425 」，與本院本來之意思不符，且一見甚明，足見本院前開判決原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正如附表編號1、2、3所示。
㈡至於聲請人主張原判決附表五算式雖為正確，但計算結果錯
誤部分，實係因原判決就無權占有期間之年數記載，為免算式繁雜難以閱讀，未顯示至小數點第二位以後，原判決計算結果係以試算表自動計算，並四捨五入至整數（詳如附件試算表），核無誤算之情形，故此部分之聲請，應予駁回。然原判決附表五確有記載未甚周全之情形，爰更正如附表編號4所示。
四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事簡易庭 法 官 鍾詔安以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 賴永堯附表：
編號 說明 1 主文第二項關於「被告周正勇、被告周治齊、被告黃金財、被告阮氏海燕應連帶給付原告新臺幣（下同）39,425元」之記載，應更正為「被告周正勇、被告周治齊、被告黃金財、被告阮氏海燕應連帶給付原告新臺幣（下同）39,428元」。 2 附表五總和列清水段部分關於「20,421+19,004=39,425」之記載，應更正為「20,424+19,004=39,428」 3 附表六「被告擔保金額欄」第二列關於「39,425」之記載，應更正為「39,428」 4 附表五說明列關於「占有期間」之記載，應更正為「占有期間（算式欄之年數記載僅顯示至小數點後2位）」附件：
相當於租金不當得利試算表影本。