臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 102年度交字第63號原 告 林世芳被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 張朝陽（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所為如附表編號2至4 號所示之裁決提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為如附表編號2 至4 所示之裁決，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再依兩造所述各節及卷內資料，足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之
7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告林世芳所有之車牌號碼0000-00 號、3537-HN 號自用小客車，於附表編號1 至4 所示之時間，在苗栗縣竹南鎮環市路○ 段○○○ 號前，因違規停車，為苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所警員逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」違規（舉發通知單號：苗縣警交字第F00000000 、F00000000、F00000000 、F00000000 號）。原告於上開違規通知單所載應到案日期內到案表示不服舉發，被告所屬苗栗監理站仍依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於102 年7 月17日就附表所載4 件違規事實「在禁止臨時停車處所停車」，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服如附表編號2 至4 號所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告認為罰則原意乃要告知駕駛人勿心存僥倖，隨意停車，
連續4 筆同一地點，舉發人及相關單位應儘快通知車輛所有人，讓車輛所有人把車輛移至適當地點。
㈡原告有一次違規，故繳交第一筆之罰款。
㈢原告並聲明求為判決：①原處分竹監苗字第裁54-F00000000
、54-F00000000、54-F00000000撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：㈠原告於102 年6 月18日向被告所屬苗栗監理站陳述表示不服
舉發，經苗栗縣警察局竹南分局102 年7 月4 日南警五字第0000000000號函查復略以：「經查1636-VE 、3537-HN 號車違規停放於本轄竹南鎮環市路○段○○○ 號旁人行道，由民眾向本分局提供檢舉相片電子檔及敘明違規事實，經本分局審視採證相片確認違規事實無誤後，遂依規掣單交寄車主，此舉發尚無違誤…」。
㈡道路交通管理處罰條例第3 條第3 項規定：「人行道：專供
行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路」，即係於路權範圍內所規劃供人行走之地面即屬人行道。另道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」，前揭條例有關禁止於人行道上臨時停車，係為保障行人安全行走的絕對空間，原告於舉發單所載時、地，將前開車輛停放於禁止臨時停車處所，已影響行人路權甚鉅。
㈢另原告訴訟理由：「舉發人及相關單位應儘速通知車輛所有
人移置車輛至適當場所」乙節，依處罰條例第7 條之1 暨處理細則第20條、處理細則第22條規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」、「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人」及大法官釋字第604 號略以：「道路交通管理處罰條例第56條第2 項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發並為處罰之規定，而認違反憲法上之比例原則」。經原舉發單位查復，本案係由民眾檢具採證相片向警察機關逕行舉發，經原舉發單位依規查證其事實並予以舉發，爰不適用處罰條例第56條第3 項對於交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員應所作為之規定。
㈣原告以「連續4 筆同一地點」為由請求撤銷處分，依處罰條
例第85條之1 第2 項第2 款、處理細則第23條規定：「逕行舉發汽車有第56條第1 項之情形，而汽車所有人不在場或未能將汽車移置每逾2 小時，得連續舉發」、「民眾檢舉違反道路交通管理事件，違反本條例之行為，自行為成立之日起，已逾3 個月者，公路主管或警察機關應不予舉發」。經檢視3537-HN 號車違規停車資料，其違規日期、違規時間、掣單日期與前揭規定並無不合。是以，員警為維持交通秩序掣單舉發並依法執行職務，立場應是客觀公正，應屬依法有據。原告所辯非可採，被告裁處原告罰鍰各900 元整（共4 件），應屬適法，原告之訴為無理由。
㈤被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件綜合兩造之主張及抗辯判斷如下：㈠兩造對於原告所有之上開自小客車，有於如附表所載之時、
地，違規停放於人行道之事實，並不爭執，復有被告所檢附之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含違規照片）影本4 紙 ，在卷可資佐憑，堪信為真實。
㈡按道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車臨
時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」又道路交通管理處罰條例第3 條第3 款亦明定，人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。同條例第56條第1 項第1 款復規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（統一裁罰基準表）之規定，第56條第
1 項第1 款在道路禁止臨時停車處所停車，小型車處900 元。而有違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項之情形，妨礙其他人車通行經人檢舉者，雖未嚴重危害交通安全、秩序，且節輕微，亦應予以舉發，不適用免予舉發之規定，同細則第12條第1 項第6 款但書，亦定有明文。本件原告所有之如附表所載自小客車，既有如附表所載之違規臨時停車之事實，且係檢舉人檢舉，苗栗縣警察局依上開規定，自應予以舉發，被告依上開規定，每件均予裁罰900 元罰鍰，認定事實，適用法律要無違誤。
㈢道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例
之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」又汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，依同法第7 條之2 第4款之規定，得逕行舉發。逕行舉發汽車有第56條第1 項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2 小時，得連續舉發之，同條例第85條之1 第2 項第2 款亦定有明文。道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸（司法院大法官釋字第604 號解釋參照）。是本件原告所有之自小客車，既有於如附表所載之時、地，違規臨時停車之事實，且4 次違規事實均間隔
2 小時以上，參照上開說明，警察機關之4 次舉發及被告之
4 件裁罰，並無違誤。原告主張認為罰則原意乃要告知駕駛人勿心存僥倖，隨意停車，連續4 筆同一地點，舉發人及相關單位應儘快通知車輛所有人，讓車輛所有人把車輛移至適當地點云云，顯與道路交通管理處罰條例之立法精神相違，且與司法院大法官上開解釋意旨不符，要無可採。被告以本案4 件舉發，符合道路交通管理處罰條例之立法意旨，且不違反司法院大法官釋字第604 號解釋，為有理由。
㈣綜上所述，本案原處分認事用法均為違誤，原告訴請撤銷為無理由，自應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 廖仲一中 華 民 國 102 年 12 月 16 日附表：
┌──┬────┬───────┬────────┬─────┬─────────────┐│編號│車號 │違規時間 │違規地點 │舉發時間 │裁決書號 │├──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────────────┤│1 │1636-VE │102 年2 月2 日│苗栗縣竹南鎮環市│102.05.02 │竹監苗字第裁54-F00000000號││ │ │14時28分 │路0 段000 號前 │ │ │├──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────────────┤│2 │3537-HN │102 年3 月16日│同上 │102.05.15 │竹監苗字第裁54-F00000000號││ │ │16時26分 │ │ │ │├──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────────────┤│3 │3537-HN │102 年4 月7 日│同上 │102.05.28 │竹監苗字第裁54-F00000000號││ │ │16時03分 │ │ │ │├──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────────────┤│4 │3537-HN │102 年4 月13 │同上 │102.06.05 │竹監苗字第裁54-F00000000號││ │ │日日14時15分 │ │ │ │└──┴────┴───────┴────────┴─────┴─────────────┘【備註】
一、各編號之裁決日期均為「102.07.17」。
二、編號1 之裁決，原告並未聲明不服，亦未列於訴之聲明內。