臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 102年度交字第91號原 告 黃信宗送達代收人 施素日被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 張朝陽（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國102 年8月16日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為之交通裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告黃信宗於102 年8 月15日10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經苗栗縣○○鎮○○○○○路口前時，為苗栗縣警察局交通警察隊員警攔查，經酒精濃度測試後舉發「酒後駕車經測呼氣為0.20MG/L（禁駛）」之違規（舉發通知單案號：苗縣警交字第F0000000 0號）。上揭違規案件，經被告所轄苗栗監理站依道路交通管理處罰條例第35條第3 項、第67條第2 項、第24條第1 項第2 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於102 年8 月16日就原告違規事實「汽車駕駛人駕駛汽車，於五年內酒精濃度超過規定標準2 次以上」，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元整，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服上揭裁決，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告前一天喝酒，隔天因工作關係沒有刷牙、漱口及吃早餐
，以致被攔檢時，因整夜未開口喝水，故檢測出0.20酒精濃度。被測時有請求喝水，但不被接受，如以當時情況，原告是完全清醒，如以檢測走直線有把握沒問題，被告所為處分顯有錯誤等語。
㈡原告並聲明求為判決：①原處分撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：㈠原告曾於98年12月15日為警攔查舉發酒後駕車，酒精濃度達
1.416MG/L ，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第675 號為緩起訴處分公益捐款5 萬元在案。未料，原告不知悛改，復於5 年內（102 年8 月15日）駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，為警掣開第F00000000 號違規通知單，並於102 年8 月16日至苗栗監理站繳納罰鍰9 萬元整，被告所轄苗栗監理站於同日掣開竹監苗字第裁54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，於102 年8 月19日由同居人（黃信杰，兄代）收受。本案經苗栗縣警察局於102 年
9 月18日苗警交字第0000000000號函復略以：「經向掣單員警查證，黃君於違規時地載運瓦斯桶，經示警攔檢核對身份後，發現駕駛人酒味甚濃，駕駛人當時要求喝水、漱口，經喝水、漱口後請其做酒測，酒測值達0.20MG/L，遂依規定掣單舉發並扣空車一部移置苗栗拖吊場保管，黃君違規事證明確屬實，爰請依法裁處…」。
㈡102 年3 月1 日修訂施行道路交通管理處罰條例第35條第3
項，針對5 年之內酒後駕車酒精濃度超過標準值2 次以上，處以罰鍰9 萬元並吊銷駕駛執照3 年；102 年6 月13日修訂施行道路交通安全規則第114 條掣單舉發酒後駕車酒精濃度由0.25MG /L 降至0.15MG/L等新制，即係因酒後駕車再犯率高外，接連發生酒駕致死傷之嚴重事故，令社會各界對檢討防制酒駕法令具高度期盼。原告於違規時、地駕駛7P-4118號自用小貨車有酒精濃度超過規定標準之事實，有苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及酒測值1 份在卷可稽，違規事實足堪認定。原告以「請求喝水未被允許」為由提起行政訴訟，經檢視採證錄影畫面，舉發員警於實施酒測前確有予原告漱口喝水之機會，原告請求為無理由。
㈢被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件綜合兩造之主張及抗辯判斷如下：㈠原告主張為警實施酒測時，有請求喝水，但不被接受乙節，
經本院於103 年1 月7 日當庭勘驗舉發當日錄影（音）紀錄結果如下：檔案AMBA 0002.MOV ：「畫面原告漱口後，將水吐掉，原告跟警員說謝謝，警車上面有擺一瓶礦泉水，員警對原告實施酒測，告知罰鍰、扣車，酒測值0.2 。」上開事實，有本院是日勘驗筆錄在卷可資佐證，且為原告所是認。是原告主張為警實施酒測當時，曾經要求喝水未被允許乙節，顯非實在。被告以經向掣單員警查證，原告於違規時地載運瓦斯桶，經示警攔檢核對身份後，發現駕駛人酒味甚濃，駕駛人當時要求喝水、漱口，經喝水、漱口後請其做酒測，酒測值達0.20MG/L，遂依規定掣單舉發並扣空車一部移置苗栗拖吊場保管等語，自非無理由。
㈡原告是日係駕駛7P-4118 號自用小貨車，為警測得之酒精濃
度為0.20mg/L，有卷附之酒測值單、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份，在卷可佐，事實明確，堪予認定。
㈢按道路交通安全規則第114 條第2 款規定：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。」道路交通管理處罰條例第35條第3 項規定：「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」同法第24條第1 項第2 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第三十五條第一項規定之情形。」同條例第67條第2 項前段復規定：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…」。
㈣原告既前曾於98年12月14日19時許駕駛自小貨車肇事，經抽
血檢驗結果血液中酒精濃度達283.2mg/dl換算呼氣酒精濃度達1.1416號毫克之違規，有臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第675 號緩起訴處分書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人為恭醫院特殊檢驗報告影本各
1 份，在卷可憑。被告以本件原告酒精濃度超過上開道路交通安全規則之標準，仍違規駕駛自小貨車，違反上開道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，且距前次酒駕違規在5 年以內，被告依同條第3 項前段之規定，依法裁處罰鍰9 萬元，當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法並無違誤。原告仍主張前詞，顯無理由。
㈤綜上所述，本件原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 廖仲一中 華 民 國 103 年 1 月 15 日