臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 102年度聲字第1號聲 請 人 周家信上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間水土保持法事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」102 年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項定有明文。揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7 款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1 項但書規定，於第1 項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
二、聲請人於102 年12月10日聲請交付本院（101 年度簡字第3號）開庭期日之法庭錄音光碟，惟其聲請狀未附任何開庭在場陳述之人出具之同意書，顯未經開庭在場陳述之人書面同意，其交付法庭錄音光碟之聲請，與上開規定不合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 102 年 12 月 31 日