臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第4號
105年10月27日辯論終結原 告 李承謨被 告 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌（縣長）訴訟代理人 徐春良
陳秀旻上列當事人間農產品生產及驗證管理法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國105 年4 月13日農訴字第1050705681號訴願決定及105 年4 月28日農訴字第1040740330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告104 年12月28日府農農字第1040271855號行政處分及其訴願決定均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一 ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
（一）緣被告即原處分機關苗栗縣政府於民國104 年3 月30日派員至苗栗縣○○市○○里○○街○○號「忘悠亭商行」（下稱系爭商行) 查獲原告所販售之福菜及梅干菜（以下與下段之大陸A 菜同稱系爭產品），經查上開產品原料係芥菜，惟原告所取得之有機轉型期農產品驗證證書（發證日期:103年1 月29日，證書字號：APACC-0T-102-167，下稱系爭證書）產品範圍並無「芥菜」，上開產品之外包裝標示「有機客家乾菜」，內包裝標示「國立中興大學分裝及流通驗證」及「苗栗縣新有機農產運銷合作社」等文字，有足使他人誤認系爭產品為有機之表示，被告認其違反農產品生產及驗證管理法第5 條第1 項規定，爰依同法第23條第1 項第2 款規定，按上開產品之福菜及梅干菜分屬不同驗證產品，以104 年12月28日府農農字第1040271855號函附處分書各裁處原告新臺幣（下同）6 萬元，合計12萬元罰鍰（下稱甲處分）。
（二）同日，被告於系爭商行抽檢原告生產之「大陸A 菜」（以下與上段之福菜、梅干菜同稱系爭產品），經查「大陸A菜」屬菊科萵苣屬，惟原告所取得之系爭證書產品範圍並無「萵苣」，卻於產品外包裝標示「苗栗縣新有機農產運銷合作社」等文字，以有機名義販賣，有足使他人誤認之表示，被告認其違反農產品生產及驗證管理法第5 條第1項規定，爰依同法第23條第1 項第2 款規定，以104 年10月5 日府農農字第1040207381號函附處分書裁處原告6 萬元罰鍰（下稱乙處分）。
（三）原告不服，先後提起訴願，案經行政院農業委員會（下稱農委會）訴願審議委員會分別於105 年4 月13日以農訴字第0000000000號訴願決定書作成訴願駁回之決定（甲處分），及於105 年4 月28日以農訴字第1040740330號訴願決定書作成訴願駁回之決定（乙處分）。嗣原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
（一）起訴狀意旨略以：⒈原告非大陸A 菜之最終銷售經營業者，係合作社祕書謝姍
姍將某社員由大湖農場試種區採收回來之大陸A 菜標示後（未加註【有機】2 字），放置於忘悠亭商行冷藏櫃銷售，此時原告於國外受訓，致生本件遭縣政府裁罰，原告僅為大陸A 菜之生產者，並非最終銷售經營者。
⒉原告未曾以有機名義販賣大陸A 菜，僅為試種生產者，且
原告未曾採收、整理、分裝、標示，自無販賣有機大陸A菜。
⒊原告非有機福菜及有機梅干菜之生產、加工、包裝、標示
者，且因明確不在場，自無販賣此2 類農產品，故先前縣政府曾撤銷對原告關於此2 類農產品之裁處。
⒋最終經營業販賣者究為何？原告僅為苗栗縣新有機農產運
銷合作社之社員，依行政院內政部標準合作社成立章程之規定，應由合作社承擔其社員因經營和販賣所生之責任，而非由社員即原告承擔。
⒌原處分實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告並
聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
（二）補充起訴狀意旨略以：⒈徐玄飛為忘悠亭商行之銷售及經營業者，即商行負責人。
⒉徐玄飛亦為有限責任苗栗縣新有機農產運銷合作社之理事
主席，並指定社址為苗栗市○○街○○號。徐玄飛才是合作社之銷售及經營業者，即合作社負責人。
⒊有機驗證證書之經營業者地址位於苗栗市○○街○○號是為
合作社大湖生產農地之驗證通訊地址，並非原告個人之驗證證書及經營地址。故合作社始為爭議產品之銷售及經營業者⒋有機福菜、有機梅干菜係前任合作社理事主席羅文祥交接
後留下之農產品，由現任合作社銷售、經營、管理，與原告無涉，縣政府裁罰對象應為羅文祥與合作社。
⒌大陸A 菜係合作社在未經原告同意、授權、知曉之情況下
自行採收、標示、擺放和銷售，且原告僅為社員，並無合作社經營權。
三、被告則答辯略以：
（一）經查原告驗證證書之農產品經營業者地址、有限責任苗栗縣新有機農產運銷合作社之社址、忘悠亭商行之營業登記地址，均為於苗栗縣○○市○○街○○號，故被告據此認定原告為系爭產品之銷售及經營業者。
（二）原告為通過有機農產品驗證之經營業者，所作為應符合農產品生產及驗證管理法及其相關法規之規定，有其義務保障消費者採購通過驗證之有機農糧產品之權利，原告無管控未通過驗證之商品擺放，確有足使他人誤認之表示，實已違反農產品生產及驗證管理法及其相關法規。
（三）綜上所陳，本件原告之訴訟為無理由。被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「農產品經營業者：指以生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。」「農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程，符合中央主管機關訂定之有機規範，並經驗證者，始得以有機名義販賣。」「有下列行為之一者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰：．．．二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第5 條第1 項規定驗證，或未依第6 條第1 項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字，或其他足使他人誤認之表示方法。」農產品生產及驗證管理法第3 條第3 款、第5 條第1 項、第23條1 項第2 款分別定明文。
（二）本件如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，復有卷內農產品經營業者查驗紀錄表、有機農糧（加工）產品抽檢紀錄表、苗栗縣政府有機農糧（加工）產品抽檢不符合紀錄表、違規產品包裝及外觀照片、免用統一發票收據、有機農產品驗證證書（轉型期）證書字號：APACC-OT-000-000號及原處分書、訴願決定書在卷可稽，應堪認定。是本件兩造爭執之重點厥為：1 、原告是否為系爭產品之農產品經營業者？2 、原告主觀上是否有違反農產品生產及驗證管理法第23條第1 項第2 款規定之故意或過失？分述如下。
（三）按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。又按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，最高行政法院著有39年判字第2 號判例意旨可參。經查：
1、就大陸A 菜部分，原告坦承確實係伊於000 年生產，但還未向中興大學申請驗證，並於忘悠亭商行販售；有機福菜、有機梅干菜不是伊所生產，是102 年底移交合作社所留下的農產品. . . 等語，有104 年4 月8 日違反農產品生產及驗證管理法案件談話記錄1 份在卷可考（被告所提附件7 ），則不論大陸A 菜試種與否，原告既為生產者，即符合農產品生產及驗證管理法第3 條第3 款所謂之農產品經營業者無疑。從而，本件原告所生產未經有機驗證之大陸A 菜，卻於產品外包裝標示「苗栗縣新有機農產運銷合作社」等文字，陳列於忘悠亭商行內張貼有機農產品驗證證書之冷藏櫃販售，已足使消費者產生該項產品通過有機農產品驗證之誤認，進而購買該項產品。原告縱無故意，亦難謂全無過失。是以，被告認其違反農產品生產及驗證管理法第5 條第1 項規定，依同法第23條第1 項第2 款規定，裁處原告6 萬元罰鍰，於法並無不合。至原告主張是他人未經其授權，擅自採收、包裝及販售等語（本院卷第40至41頁），然卻無法說明究係何人採收，其空言否認，自難憑採。況且，採收、包裝及販售均費時費工，倘無原告授權，何人願意為之？原告所述，顯與常情不符。原告又主張，依合作社章程第43條規定，其委託運銷物品之危險責任由合作社負擔等語，惟查，有限責任苗栗縣新有機農產運銷合作社章程第43條規定「本社收受社員之運銷物品後，除天災及不可抗力外，其危險責任由本社負擔。」（本院卷第65頁）此規定係指社員將委託運銷之物品交付合作社後，該物品之毀損、滅失等危險由合作社負擔，顯係規範合作社與社員間就運銷物品除不可抗力外之毀損、滅失之民事責任歸屬，尚與本件行政違規行為無涉，原告上開主張，容有誤會。
2、就有機福菜、有機梅干菜部分，證人即有限責任苗栗縣新有機農產運銷合作社理事主席曾暐迪證稱：有機福菜、有機梅干菜乃羅文祥成立有機合作社時之農產品，而後轉交前理事主席徐玄飛管理之合作社. . . 等語，及證人羅文祥證稱：有機福菜、有機梅干菜乃縣政府99年補助的計畫，向農民收購並向中興大學申請驗證通過，而後移交合作社真空包裝袋、小的禮品箱、大的包裝箱等語，此有104年9 月18日、24日農產品生產及驗證管理法案件談話紀錄在卷可稽（附件14、16），均與原告主張有機福菜、有機梅干菜並非伊所生產等語相符，則原告上開主張自非無據。再按合作社為法人，合作社法第2 條定有明文。本件原告分別於99年10月29日出租苗栗縣苗栗市○○里○○街○○號1 樓與徐玄飛設立忘悠亭商行、102 年4 月25日出租上址2 樓與苗栗縣新有機農產運銷合作社等情，有公示資料查詢服務- 財政部稅務入口網、苗栗縣政府合作社登記證、租約、房屋租賃契約書等在卷可考（附件3 、本院卷第
9 至10頁、第46至47頁），則原告顯僅係上開合作社社員，並非忘悠亭商行負責人，被告以原告驗證地址與忘悠亭商行及合作社社址相同，推論原告為販售農產品業者，即依農產品生產及驗證管理法第23條第1 項第2 款之規定各裁處原告6 萬元罰鍰，合計為12萬元罰鍰，於法即有違誤，原告主張原處分違法應予撤銷，為有理由。
（四）綜上所述，被告以原告係大陸A 菜之農產品經營業者，未經有機農產品驗證，卻標示足以使人誤認之文字，違反農產品生產及驗證管理法第23條第1 項第2 款規定，乃裁處原告6 萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另被告以原告係有機福菜、有機梅干菜之農產品經營業者，未經有機農產品驗證，卻標示足以使人誤認之文字，違反農產品生產及驗證管理法第23條第1 項第2 款規定，乃各裁處原告6 萬元罰鍰，合計為12萬元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正，尚有未合，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，為有理由。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 陳茂榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 廖仲一