臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第6號原 告 溫源漢被 告 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌 同上訴訟代理人 何君美
梅安華 同上上列當事人間因飲用水管理條例事件，原告不服行政院環境保護署中華民國105 年4 月29日環署訴字第1050014087號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為原告所有之林業用地，且位在被告於民國99年12月2日公告之飲用水水源水質保護區內。嗣苗栗縣大湖鄉公所於
104 年3 月18日以大鄉農觀字第1040003218號函陳報稱原告有在系爭土地砍伐竹木違規使用之行為，經被告於104 年4月10日以府農林字第1040071907號函通知原告，並於104 年
4 月20日派員至現場勘查結果，發見原告確有在系爭土地砍伐竹木之行為，其以一行為同時違反森林法第45條第1 項及飲用水管理條例第5 條第2 項之規定，依行政罰法第24條同一行為從重處罰原則，應適用飲用水管理條例第20條規定處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並通知禁止原告污染水源水質行為。原告不服，遂提起訴願，經行政院環境保護署訴願決定（環署訴字第1050014087號）駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、系爭土地曾有油桐樹自然折斷而阻擋原告出入道路之情事，原告始將該油桐樹切斷，此外，原告並無在系爭土地砍伐林木。另而在系爭土地附近，亦有甚多土地使用人砍伐林木之事例，被告人員前往現場履勘時，誤以為係原告砍伐林木。原告未在會勘紀錄簽名或蓋章，且被告所提供的照片有誤導之虞，不能證明原告有在系爭土地砍伐林木之事實。
㈡、系爭土地固在水源保護區內，惟位在水源保護區邊緣，但難以查悉，原告事先亦不知悉，原告於申辦相關事務時，相關承辦機關人員均未善盡告知義務，相關公文往返均未告知系爭土地位在水源保護區內之事實。
㈢、聲明：
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔
三、被告答辯略以：
㈠、苗栗縣大湖鄉公所於104 年3 月18日以大鄉農觀字第1040003218號函陳報被告在系爭土地砍伐竹木違規使用，被告於10
4 年4 月10日以府農林字第1040071907號函通知原告，並於
104 年4 月20日派員至現場勘查，是日會同原告現勘結果，現場確有砍伐竹木之行為，原告當時現場亦表示竹木係約在
104 年1 月下旬左右砍伐，雖然原告現場拒絕簽名確認稽查結果，但原告其行為已違反森林法第45條第1 項有關凡伐採林產物應經主管機關許可並經查驗，始得運銷規定之事實明確，且系爭土地經查位於苗栗縣政府99年12月2 日公告之飲用水水源水質保護區內，則原告一行為已同時違反森林法第45條第1 項及飲用水管理條例第5 條第2 項之規定。
㈡、本案原告以一行為同時違反森林法第45條第1 項及飲用水管理條例第5 條第1 項規定，依行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」而違反森林法第45條第1 項之罰鍰規定為處行為人12萬元以上60萬元以下金額，違反飲用水管理條例第5 條之罰鍰規定為處行為人10萬元以上100 萬元以下金額，依行政罰法第24條及「違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準」第2 項附表之規定，因原告為初次違反飲用水管理條例第
5 條之規定，故處12萬元罰鍰，並通知原告禁止污染水源水質行為，其裁處並無不當。
㈢、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、前開事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有會勘紀錄、原處分、訴願決定、相片、土地登記簿謄本等附卷可憑，堪信屬實。
㈡、原告有於104 年1 月下旬左右在系爭土地砍伐竹木之事實，業據其於104 年4 月20日與被告農業處、苗栗縣大湖鄉公所人員會勘時陳明，有現場會勘紀錄在卷為憑（見本院卷第85頁）。原告於本件雖否認其有在會勘紀錄上簽名、蓋章等情，惟原告於起訴之初，曾於起訴狀載明「本案關係人陳姓砍竹者年約70，無其他收入，僅靠砍竹販賣維生，本案竹數約
3 -4000 支，竹價每百斤僅150-200 餘元，總數僅約5 萬餘元，盡數給他當成生計來源，個人無任何利得！個人基於善意允許．．．．」等情（見本院卷第8 頁至第9 頁），亦不否認其有同意他人在系爭土地砍伐竹木之情事，是在系爭土地砍伐竹木之結果，顯係基於原告之意思決定所致，足見上開現場會勘紀錄所載非不實記載，此外，復有竹木遭砍伐之相片及土地登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第107 頁至第11
2 頁正面），足以認定原告有於104 年1 月下旬在系爭土地砍伐竹木之行為。
㈢、系爭土地為原告所有之林業用地，有土地登記簿謄本所載可證（見本院卷第112 頁），其位在被告於99年12月2 日公告之飲用水水源水質保護區內，有被告99年12月2 日99府環水字第0997803130號公告、行政院環境保護署全國飲用水水源水質保護區地理資訊網（見本院卷第151 頁至第152 頁）附卷可稽。原告就此業經公告，並有政府關網頁可得查詢之事項，要難主張其為不知。原告有原處分所示之違反規定行為，應可認定。
㈣、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3 條第1項定有明文。依森林法第45條規定，凡伐採林產物，應經主管機關許可並經查驗，始得運銷；其伐採之許可條件、申請程序、伐採時應遵行事項及伐採查驗之規則，由中央主管機關定之。而依森林法第45條第1 項規定訂定之林產物伐採查驗規則，其第3 條第1 款規定：「一、誤伐：對於未經准許砍伐之林木，由於誤認為可以砍伐而予以砍伐，尚無意圖為自己不法之所有者。」，第4 條第3 款規定：「林產物之伐採許可，依左列規定辦理：：三、私有林：應經直轄市或縣（市）主管機關許可。」，其第12條第5 款並規定：「採取人伐採公、私有林林產物時，不得有左列之行為：五、盜伐、擅伐或誤伐林產物。」。是在自己之私有林地採伐竹木，縱未作販賣之用，亦須經直轄市或縣（市）主管機關許可，未經許可而採伐，即違反森林法第45條第1 項之規定，依森林法第56條之規定，應處12萬元以上60萬元以下罰鍰。本件原告依其意思決定，未經許可，使屬於林地之系爭土地發生誤伐竹木之事實，縱無營利之意圖，亦屬違反森林法第45條第1 項之行為，應依森林法第56條處罰。
㈤、復按在飲用水水源水質保護區，不得有非法砍伐林木之污染水源水質之行為，飲用水管理條例第5 條第1 項、第2 項第
1 款定有明文。違反上開規定者，依該條例第20條規定，處10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通知禁止該行為。原告在屬於飲用水水源水質保護區之系爭土地非法砍伐林木，自應依該條例第20條規定處罰。
㈥、原告未經許可，在私有林地上非法採伐竹木之一行為，同時違反森林法第45條第1 項及飲用水管理條例第5 條第1 項之規定，分別應依森林法第56條、飲用水管理條例第20條規定處罰。依行政罰法第24條所定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」之規定，應適用法定罰鍰額最高之規定即飲用水管理條例第20條規定裁處，但裁處之額度，不得低於森林法第56條規定之罰鍰最低額即12萬元。是原處分依飲用水管理條例第20條規定處原告12萬元罰鍰，並通知禁止原告污染水源水質行為，及行政院環境保護署訴願決定駁回原告之訴願，經核並無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
㈦、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
㈧、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 羅永安上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 105 年 12 月 12 日