臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 105年度行執字第2號原 告 李坤鎔被 告 苗栗縣政府稅務局代 表 人 林明洋（局長）上列當事人間第三人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至本院民事庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第2 條、第307 條分別定有明文；又債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，此項公法上權利義務之爭執，自應由高等行政法院受理。至於其餘有關強制執行之訴訟，例如第三人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴、關於外國船舶優先權之訴及債權人對第三人之聲明認為不實之訴等，則係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭執，性質上純屬私權之爭訟，自宜由普通法院受理，行政訴訟法第307 條立法理由闡述甚明。再「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第十五條規定向管轄法院提起民事訴訟。」亦為行政執行法施行細則第18條所規定，是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項亦定有明文。又按「辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院。」同法第3 條之1 亦有明文。
二、原告起訴意旨略以：撤銷法務部行政執行署新竹分署執行命令104 年度地稅執字第35818 號扣押李林碧蓮存款新臺幣6983元等語（詳如「行政訴訟異議之訴」狀）。
三、經查，本件原告並非法務部行政執行署新竹分署105 年4 月15日竹執乙104 稅00000000字第0000000000A 號執行命令之義務人，係該義務人李林碧蓮之夫，自非本件債務人甚明，且經本院確認原告真意及徵詢意見係提起第三人異議之訴一節，有本院電話紀錄表在卷可佐，依上開說明，行政訴訟上之第三人異議之訴，係屬普通法院民事庭之權限，應向普通法院提起民事訴訟，始為正途，甚為明灼。從而，原告向本院提起本件行政訴訟，即難謂合法，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之本院民事庭審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳茂榮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 廖仲一