臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第18號原 告 胡秋雲被 告 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌訴訟代理人 林仁建上列當事人間動物保護法等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明定。
故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號、109年度抗字第250號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告以民國107年7月19日府動保字第1070002764號裁處書，
認原告飼養犬隻未定期施打動物狂犬病疫苗，已違反動物傳染病防治條例第13條規定，依同法第45條處新臺幣（下同）3萬元罰鍰；另犬隻未植入寵物晶片及登記部分，已違反動物保護法第19條規定，依同法第31條第1項第8款規定處3,000元罰鍰；犬隻未絕育行為已違反動物保護法第22條第3項規定，依同法第27條第8款規定處5萬元罰鍰，罰鍰共計83,000元整，並應於裁處書送達後6個月內接受動物保護法講習3小時（本院卷第63至66頁被告函文、裁處書，下稱原處分）。
原告不服原處分提起訴願，經行政院農業委員會於同年8月16日以農訴字第1100715962號訴願決定書，認原告逾期提起訴願，訴願不合法，而為訴願不受理之決定（本院卷第79至84頁該會函文、訴願決定書）。
㈡則被告係將原處分向原告陳報之苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0
號地址由郵政機關為送達，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，乃於107年7月30日寄存於三義郵局，以為送達，於斯日已生送達效力（本院卷第67頁送達證書），又因原告設址於苗栗縣三義鄉，訴願機關位於臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，可扣除在途期間4日，是原告提起訴願之30日不變期間，自原處分送達翌日107年7月31日起算，計至107年9月2日，因該日為星期日，故順延至同年月3日即已屆滿，惟原告遲至110年7月2日始向被告提起訴願（訴願卷第11頁），其訴願已逾上開不變期間。故依上所述，本件行政訴訟既未經合法訴願，已欠缺起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，應裁定駁回原告之訴。
㈢至原告雖主張於107年7月30日上午8時30分許，其本人及同住
家人分別外出上班、上學，送達處所無人在家而未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，惟原告及同住家人返家後，完全未見住家門首或大門任何位置有黏貼1份寄存送達通知書或郵件招領通知，亦無在郵箱內部、外側或其他適當位置發現有放置該等文書，根本不生合法寄存送達效力等語（本院卷第19頁）。然依上所述，送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力得以證明原處分業經合法寄存送達原告，原告空言主張其未見寄存送達通知書或郵件招領通知，實無從動搖該送達證書之客觀記載，難認原處分未經合法寄存送達原告，附此敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款後段、第98條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜中 華 民 國 110 年 12 月 23 日