臺灣苗栗地方法院刑事判決 90年度訴字第30號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 羅秉成律師
魏順華律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1391號、89年度偵字第139號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：檢察官以被告丙○○係苗栗縣政府建設局土木課技士，自民國82年4 月間起至84年10月間止，奉派主辦苗栗縣政府發包興建之「苗栗縣卓蘭鎮白布帆大橋新建工程」（下稱：系爭工程），綜理該工程委託設計、公告、招標、發包、監驗、結算等事宜，為依據法令從事公務之人員，屬上開工程監工人員。緣苗栗縣政府委託中基工程顧問有限公司（下稱：中基公司）設計該工程規格，係於橋樑二側分設A1（大安溪北岸即苗栗縣卓蘭鎮境內）、A2（大安溪南岸）橋台，另於A1、A2橋台間，分設P1至P4橋墩，用以共同撐持橋面，另於橋台沈箱、墩柱外圍處，沿河岸施作基礎及壁體均為獨立結構體之翼牆一座，將橋台沈箱、墩柱包覆於內，二者間隙處則填充天然級配，俾免溪水沖刷河岸邊坡侵及橋台，其中A1橋台翼牆部分總高度（含基礎底座）為17.2公尺，應有深入地表下厚度1.65公尺、寬度9.77公尺之呈倒Ｔ字型基礎底座，翼牆牆身背側即包覆橋台沈箱、墩柱一側，應有直徑3.2 公分、長度1.2 公尺之主鋼筋，各區分底部向上至8.2 公尺處，每間隔12公分排列1 支，底部向上至14.2公尺處，每間隔24公分排列1 支，另每間隔30公分，則有直徑1.3 公分之副鋼筋等配置方式，另翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1 公尺處，頂面寬度為50公分，每順下1 公尺加寬斷面20公分，至距頂面高度4 公尺處起，每順下1 公尺加寬斷面25公分，至距頂面高度9 公尺處起，每順下1 公尺加寬斷面40公分，使翼牆牆身約略呈Ｌ字型，據此換算至與橋台沈箱等高處，應有3.395 公尺斷面寬度；詎承攬施作該工程之日泰營造有限公司（下稱：日泰公司）實際負責人即同案被告甲○（審理中），該公司派駐施工現場負責人即同案被告乙○○（審理中）、工地主任即同案被告丁○○（審理中）等人，均知應依上開設計規格施作A1橋台翼牆，且渠等亦知A1橋台施放沈箱位置向南偏移約1.2 公尺，已逾越一般橋樑可得容許誤差範圍，依據該工程設計圖說明事項，應即交由設計單位即中基公司檢核沈箱安全性，判斷應否補強或重新施作，竟因思及此舉耗時費工，且損失成本甚鉅，遂共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，為圖符合A1橋台與P1橋墩間距及翼牆頂面應在橋台上端帽樑外緣起1 公尺處等原始設計，依沈箱偏移現狀，仍將A1橋台墩柱施作於原設計位置，使之非位於沈箱中心處而約略偏向北側1.2 公尺，復為配合上開沈箱偏心狀況，僅施作寬約4 公尺（應有9.77公尺）翼牆基礎底座，導致翼牆角度不足，而再擅減牆身厚度，致與橋台沈箱等高處僅有約2 公尺餘（應有3.395 公尺）斷面寬度，且於翼牆背側亦未配置主、副鋼筋，逕沿沈箱邊緣捆紮鋼筋固定模版，旋即灌漿施作翼牆，而將翼牆牆身跨座於沈箱上約1.2 公尺，除加重沈箱負載外，並因沈箱、墩柱偏移欠缺橋面應有支撐力，且翼牆未配置主、副鋼筋，亦無足夠斷面寬度、基礎底座，使翼牆減損護衛河岸邊坡及橋台結構安全之能力，將因溪水沖刷翼牆波及橋台沈箱、墩柱及橋面，致生往來橋樑人員、車輛危險；嗣於85年8 月間，因賀伯颱風帶來豪雨沖刷大安溪河岸，終至翼牆剝離、橋面坍塌，使行經該處之車號00-000 0號自用小客車，因未及注意該處所設置斷橋警告標誌而墜落溪底。另被告丙○○與同案被告即苗栗縣卓蘭鎮公所建設課技士，奉派就近辦理該工程監工事宜，同為依據法令從事公務之人員，亦屬上開工程監工人員戊○○二人，奉派主管上開工程監造事宜，均知上開翼牆工程屬隱蔽部分，應隨時查核此部分施作尺寸、料材、工法等是否符合設計圖說，且予局部驗收後，始准甲○等人續為次項施工流程，且渠等於施工期間，亦知甲○等人將翼牆跨座橋台沈箱之情，竟基於圖利之犯意聯絡，未予即時制止，任令甲○等人續行施作，並於84年10月間，繕造結算驗收證明書、結算明細表、竣工報告等書件報准完工，致該工程驗收人員即技士林文雄等人，自橋樑外觀未能察覺上開隱蔽部分瑕疵，因之陷於錯誤，簽准驗收核定完工，使甲○等人據以領取該工程總工程款新臺幣（下同）86,938,000元，以此方式，直接使甲○等人從中牟取前揭翼牆施作瑕疵部分短用料件合計493,276 及未配置主、副鋼筋之不法利益。案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。因認被告丙○○有觸犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對於主管事務直接圖利及刑法第193 條之監工人員違背建築術成規等罪名。
二、本院判斷：㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。
㈡查本件被告丙○○業於民國90年12月16日死亡，此有苗栗
縣頭屋鄉戶政事務所90年12月31日核發之丙○○之死亡證明書可稽（本院卷㈠第202 、203 頁）。
依照上開說明，爰不經言詞辯論，就被告丙○○部分逕為不受理之判決。
三、適用法律依據：刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
審判長法 官 葉麗霞
法 官 李太正法 官 顧正德以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）
書記官 萬碧蓮中 華 民 國 94 年 5 月 9 日