臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十一年度訴字第六五號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四九五０號、九十年度偵字第一四七三號），本院判決如左：
主 文甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、甲○○係苗栗縣○○鎮○○路○○○號「李綜合醫院」之外科助理，明知鄧劉火妹（已由本院以簡易判決處刑確定）、葉雲飯二人，均係勞工保險局辦理農民保險之被保險人，其中鄧劉火妹在該醫院之門診病歷，僅有耳鳴並無聽障症狀，葉雲飯在該醫院亦無聽障之門診病歷，為使鄧劉火妹、葉雲飯能順利取得該醫院出具之聽障診斷證明，以向勞工保險局詐領農保之殘廢給付，竟分別與鄧劉火妹、葉純杏（即葉雲飯之孫女，亦由本院以簡易判決處刑確定），基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於概括之犯意，連續有下列之行為：
（一）甲○○於八十九年四月二十六日晚上六時多許，在李綜合醫院門診室內，在鄧劉火妹所交付空白之農民健康保險殘廢診斷書上，依據鄧劉火妹之病歷，填寫不實之「兩耳聽障」等內容，並盜蓋「李元淳醫師」之職章，並委由不知情之醫院批價人員蓋用院長「李順安」及「李綜合醫院」之印章，偽造該內容不實之私文書，足以生損害於李元淳、李順安及李綜合醫院，偽造完成後，再交還給鄧劉火妹，鄧劉火妹則持上開偽造之農民健康保險殘廢診斷書，至苗栗縣苑裡鎮農會，填具農保殘廢給付申請書（兼給付收據）、核定通知書，一同交給該農會不知情之承辦員黃秋添轉寄給勞工保險局，而行使該不實之診斷書，以圖詐領殘廢給付，因勞工保險局行文要求李綜合醫院提出對鄧劉火妹聽障之醫理見解，李綜合醫院函覆稱前揭之診斷書，並非該醫院李元淳醫師親自開立，因而發現上情，致使鄧劉火妹詐領農保殘廢給付並未得手。甲○○在李綜合醫院內部清查係何人所為時，向院方坦承係其所為，並於該管公務員發覺其犯罪前，主動向台灣苗栗地方法院檢察署檢察官自首，並接受裁判。
（二）甲○○又於翌日即八十九年四月二十七日白天，在李綜合醫院門診時，先由葉純杏利用負責掌管該醫院印信之便，在空白之農民健康保險殘廢診斷書上，盜蓋「李元淳醫師」之職章、院長「李順安」及「李綜合醫院」之印章後，交由甲○○填寫不實之「兩耳聽障」等內容，偽造該內容不實之私文書，足以生損害於李元淳、李順安及李綜合醫院，甲○○再交還給葉純杏，葉純杏則持上開偽造之農民健康保險殘廢診斷書，至苗栗縣苑裡鎮農會，填具農保殘廢給付申請書（兼給付收據）、核定通知書，一同交給該農會不知情之承辦員黃秋添轉寄給勞工保險局，而行使該不實之診斷書，以圖詐領殘廢給付，因勞工保險局亦行文要求李綜合醫院提出對葉雲飯聽障之醫理見解，李綜合醫院函覆稱前揭之診斷書，並非該醫院李元淳醫師親自開立，因而發現上情，致使葉純杏詐領其祖父葉雲飯之農保殘廢給付並未得手。
二、案經甲○○自首及由勞工保險局移送台灣苗栗地方法院檢察署（鄧劉火妹部分），另由同署檢察官自動檢舉（葉雲飯部分）偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與共犯鄧劉火妹、葉純杏於檢察官偵查中供證之情節相符，並經證人即苑裡鎮農會承辦員黃秋添於檢察官偵查中證述明確，此外復有被告自白書、苑裡李綜合醫院關於鄧劉火妹之病歷、苑裡李綜合醫院八十九年九月一日（八九）李醫醫事字第０六九五號函、勞工保險局八十九年七月十三日八九保受字第六０四九三一一號函、苗栗縣苑裡鎮農會九十年三月十二日苑農保字第九００七八二號函、勞工保險局九十年三月二十日九十保受字第一００二四七五號函附鄧劉火妹殘廢給付申請書、勞工保險局九十一年四月九日保受給字第０九一一００三二五八０號函附葉雲飯申請農保殘廢給付資料等影本各乙件在卷足稽。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告甲○○偽造李綜合醫院出具之農民健康保險殘廢診斷書，交由鄧劉火妹、葉純杏向勞工保險局申請農保殘廢給付，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；被告甲○○因鄧劉火妹、葉純杏向勞工保險局申請農保殘廢給付，勞工保險局以其二人是否確達兩耳聽障程度，行文李綜合醫院再提出醫療見解，並拒絕給付保險金額，係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之之詐欺取財未遂罪。被告甲○○在農民健康保險殘廢診斷書，盜蓋「李元淳醫師」之職章、院長「李順安」及「李綜合醫院」之印章，係偽造上開私文書之部分行為，不另論罪。被告甲○○偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告甲○○利用不知情之醫院人員，盜蓋院長「李順安」及「李綜合醫院」之印章，另利用不知情之苑裡鎮農會承辦員向勞工保險局詐領殘廢給付，均應論以間接正犯。被告所犯上開二罪，與鄧劉火妹、葉純杏間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告就上開二罪之前後二次犯行，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯皆係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定各論以一罪，並均依法加重其刑。被告所犯上開詐欺取財未遂罪，依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。被告就與鄧劉火妹共同犯罪部分，於該管公務員發覺其犯罪前，主動向台灣苗栗地方法院檢察署檢察官自首，並接受裁判，符合自首要件，應依刑法第六十二條前段之規定，就行使偽造私文書部分減輕其刑，就詐欺取財未遂部分，遞減輕其刑。被告有上述加重及減輕之事由，依規定應先加重後減輕之。被告所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告因一時失慮，致罹本罪，如後所述，尚無前科紀錄，足見其人平日素行良好，及犯後坦白承認，深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第四十一條已於九十年一月十日經總統公布修正，於同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，已將易科罰金之適用對象擴大到最重本刑五年以下有期徒刑之罪，新舊法比較適用結果，以新法有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，本件自應適用修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，同時諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院認為對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第三項、第一項、第五十五條、第六十二條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法 官 柳 章 峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 歐 明 秀中 華 民 國 九十一 年 五 月 三 日刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。