臺灣苗栗地方法院刑事判決 93年度交簡上字第22號上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國93年7 月31日92年度苗交簡字第406 號第一審判決，提起上訴（聲請簡易判決處刑書：92年度偵字第3199號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4 月及諭知易科罰金以300 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（如附件），證據部分並補充勞工保險局93年11月9 日保承資字第09310573560號函一份。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○因該車禍而受有頭部挫傷及外傷性第3 、4 頸椎椎間盤突出併神經病變之傷害，持續復健中，顯難以完全根治，被告所犯應係屬過失重傷害罪，且被告迄未履行和解協議，犯後態度不佳云云，而請求撤銷原判，從重量刑。經查，告訴人於原審、本院調查時一再指訴其傷勢係屬重傷害云云，惟告訴人及上訴人迄未提出任何診斷證明書以實其說，徒空言爭執，已無理由；另告訴人於本院行準備程序時復指稱：發生車禍當時，被告駕駛「科登保全公司」車輛，為從事業務之人，所犯為業務過失傷害罪云云，然被告於肇事當時並非「科登保全公司」職員乙節，業於偵查中經證人廖國雄證述明確，再本院向勞工保險局查詢結果，被告於91年12月26日肇事當時，並無任何雇主為其投保勞工保險之資料，亦有勞工保險局93年11月9 日保承資字第09310573560 號函一份在卷足憑，是並無證據足以證明被告於肇事當時係屬從事業務之人。至被告迄未履行與告訴人之和解協議乙節，業據原審審酌在內，併參酌刑法第57條所列各款情形後予以量刑，有原審判決書附卷可憑，是原審量刑已屬妥適，其刑罰裁量權之行使並無違法不當。綜上，上訴意旨猶執陳詞指摘量刑過輕云云，顯屬無據，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文到庭執行職務中 華 民 國 94 年 2 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 林 燦 都
法 官 張 文 毓法 官 黃 怡 玲本判決不得上訴。
書記官 陳 淑 華中 華 民 國 94 年 2 月 2 日