臺灣苗栗地方法院刑事裁定 93年度感更執字第3號移送機關 基隆市警察局受處分人 甲○○
另案在監上列被告因感訓處分執行案件（台灣高等法院台中分院93年度感抗字第74號）本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、受處分人所餘感訓處分期間僅餘1 年又58日：按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑與感訓期間，相互折抵之，檢肅流氓條例第二十一條第一項定有明文。受感訓處分人甲○○因本件流氓行為同一事實經判處有期徒刑2 年（台高院89年度上更㈠字第672 號）已經於民國92年8 月15日執行完畢（90 年12月31日起算，羈押折抵79日，縮刑58日），此有前案紀錄表在卷可稽，是以受處分人應執行之感訓處分期間，扣除上開已執行之有期徒刑期間之後，僅餘1 年又58日。
二、本件感訓處分已無執行實益：受處分人自上揭執行期滿日之翌日即92年8 月16日起接續執行另案販賣第2 級毒品罪之無期徒刑，迄今已近4 年之久，此有其前案紀錄表在卷可稽，是以受處分人始終在監執行中。雖本件感訓處分裁定係於93年8 月12日確定，尚未屆滿7 年，然本件流氓事實係於85年11月間所為，距今已逾10年，此時執行其感訓處分已不符即時矯治其性格之原則，且受處分人始終在監執行中，依法最快亦需再執行十餘年始有假釋之機會，計算其時之年齡恐已踰70歲，甚難以其暴力殘害他人。
三、綜上所述，爰依檢肅流氓條例第18條第3 項「感訓處分逾7年未開始執行者，不得執行」之意旨，裁定免予執行。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
治安法庭 法 官 楊 清 益右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張 文 玲中 華 民 國 96 年 7 月 23 日