臺灣苗栗地方法院刑事判決 93年度易字第549號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
巷20號上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第2491號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經本院合議庭裁定逕以簡式審判程序判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國89年12月間起，受雇於立翔企業管理顧問有限公司（簡稱立翔公司）擔任業務專員，負責招攬並承辦殘障保險給付業務，為從事於業務之人。90年4 月17日負責為立翔公司辦理曾招興申辦殘障保險給付之事宜，同年5 月3日，勞工保險局以匯款方式核撥農保殘障給付新台幣（下同）149,600 元給曾招興。甲○○得知後竟意圖為自己不法之所有，於數日後前往苗栗縣通宵鎮向曾招興之子曾源鴻收取29,000元服務費，隨即侵占入己，未繳回立翔公司。
二、證據名稱：
（一）被告於本院之自白。
（二）告訴人立翔公司代表人乙○○於警、偵訊時之指述、證人曾源鴻於偵查中之證述、曾招興農保殘廢給付申請書（兼給付收據）、核定通知書、診斷證明書、農民健康保險殘廢診斷書、被告取領取契約書名冊（91偵卷2491號145 頁）、被告薪資明細表（91偵卷2491號169 頁）等資料。
三、量刑理由：審酌被告於檢察官訊問時，否認犯罪，心存僥倖，並不值取。但於審理中坦白認罪，節省不必要的調查資源，有助明案速斷的刑事訴訟理想，併參酌其生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨檢察官求處有期徒刑6 月，爰量處如主文所示之刑罰及易科罰金之折算標準。
四、起訴意旨另以：被告復於同年4 月間某日，招攬黃房細妹並代為辦理殘障保險給付事宜，於同年6 月20日，經勞工保險局以匯款方式核撥農保殘障給付149,600 元後，於同年6 月28日，○○○鎮○○里○○路○○○ 號黃房細妹住處，欲向黃房妹之子黃清潤收取服務費時，因甲○○未提出服務費收據，遭黃清潤拒絕而未得逞，適為警循線查獲，因認被告係以概括犯意為連續業務侵占（此部分為未遂）云云。但查：被告雖不否認前往取款，但稱：當時已離開公司，該件辦理殘障保險給付事宜，固係伊在公司任職時所代辦，但並未成功，是離職後，以個人身份幫他代辦送件成功，與公司無涉，所以認為去收服務費應該沒有問題，收到錢也應該是自己的，不用繳回公司等語。經查：被告確實於同年5 月間即離職未至立翔公司上班，與乙○○於警詢證稱：「於90年5 月5日公司辦郊遊回來後就沒有上班」一致（91偵卷2491號15頁背面）。該件辦理殘障保險給付事宜確係被告離職後以個人身份代辦成功，亦與黃清潤於警詢證稱略以：伊母親農保事宜一直未辦成，90年5 月中旬被告打電話告訴他說，他（指被告）已離職，願意代為重新辦理。因被告服務週到且熱心，立翔公司代辦又一直沒有消息，所以伊不願意再給立翔公司辦理，願意給被告代辦。領到殘障給付金額後，立翔公司有位林小姐到家裡要求重新立約，伊未答應，伊認為錢應給被告個人才對等語亦大致相符（91偵卷2491號32頁至33頁）。由是，被告既係於離職後以私人身份代辦，與立翔公司自無存有「業務關係」 (至於被告與立翔公司之僱傭關係是否合法終止，有無損害立翔公司利益，要屬民事問題)。 代辦成功後，被告主觀上係為自己之利益前往收取報酬，亦不符合侵占他人之物之要件。更何況被告前往黃清潤住處，甫進門，尚未接觸取得報酬款時，旋即為獲報前往之警察查獲，亦經被告供明在卷（本院94年2 月24日審理程序筆錄第4 至
5 頁參照），客觀上亦難認為已著手於侵占罪之要件。此外，尚乏其他積極證據足以證明被告有何另外之業務侵占行為，是其此部分罪嫌尚屬不足，惟依起訴意旨認為與上揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明之。
五、本件於審判期日，被告以言詞陳明願捨棄上訴權而記明筆錄（本院94年2 月24日簡式審判筆錄參照），依刑事訴訟法第
357 條第1 項、第358 條第1 項但書、第359 條規定，被告因捨棄上訴權而喪失上訴權，併為敘明。
六、按刑事案件之處理，視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，且可減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，是以明案應予速判，現行刑事訴訟法爰參考日本刑事訴訟法第291 條之2 ，日本刑事訴訟規則第197 條之2 規定之簡易公判程序立法例，增訂第273 條之
1 第1 項，就一定罪責之案件，即除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第
1 審案件者外（以下簡稱重罪），於審理中檢察官陳述起訴要旨後，被告先就被訴事實為有罪之陳述，案情已臻明確，斯時審判長可以於告知被告簡式審判之旨後，聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判之程序。細繹上述立法理由，除法律明定排除一定之重罪外，所稱「被告已就起訴事實為有罪之陳述」，應指就起訴事實不爭執（參該條修法理由用語：「視被告對於起訴事實有無爭執」），此時因無須進行複雜之證據調查，在徵詢當事人等意見後，為方便司法資源之合理利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，是以明案應予速判，而得適用簡式審辦程序，應不以有罪判決為限。此與刑事訴訟法第449 條第1項及第2 項之規定，得依簡易判決處刑者，必須是法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，「已足認定其犯罪者」，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，故而於同條第3 項規定，得以簡易判決者限於「有罪判決」之緩刑、得易科罰金之有期徒刑、拘役及罰金為限；，另於第451 條之1 第4 項第3 款明定，法院不得於審理後為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知等規定均有所不同。而此，為簡式審判程序所未準用。另再從刑事訴訟法第273
條 之1 立法理由謂：「法院為前項之裁定後，若審慎再酌結果，認為不得或不宜進行簡式審判程序，例如：法院嗣後懷疑被告自白是否具有真實性，則基於刑事訴訟重在實現正義及發見真實之必要，自以仍依通常程序慎重處理為當；又如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪，或被告對於裁判上一罪之案件僅就部分自白犯罪時，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，自亦以適用通常程序為宜」而增定第
2 項應改用通常程序之規定。但本案就上述四、認定該部分縱依起訴書所載（被告於審理時就該部分事實再詳為敘述，基本上對於起訴書所載之該部分事實並無爭議，檢察官對此亦未表示異議，而仍同意為簡式審判程序之進行），亦不構成犯罪，既非懷疑被告自白之真實性，對於訴訟經濟之實現亦無妨礙，實在看不出，有何「不得」或「不宜」為簡式審判程序之理由。因此實務上亦有認為簡式審判程序判決得為「免訴」或「不受理」之諭知者（本院93易字第451 號為不受理判決，上訴後為台中高等法院93上易字1301號駁回確定），則何得特為排除「無罪」之必要？就保障被告之利益而言，實體之「無罪」判決何遜於「免訴」或「不受理」之程序判決？或謂刑事訴訟法第31 0條之2 明文規定：「適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條之規定」。
因此簡式審判程序應僅限於「有罪判決」，但從文義解釋，該條是指「簡式審判程序『之』有罪判決書」，因此，有罪判決應僅是簡式審判程序選項之一，而非唯一，否則立法上似應明定「簡式審判程序判決書之製作，準用（下略）」，或於第273 條之1 第1 項本文仿第449 條第1 項使用「足以認定其犯罪者」，或直接明文準用第449 條第3 項、451 條之1 第4 項第3 款之規定，始得為同一解釋。立法上就簡式審判程序相關條文故為不同設計，其目的在貫徹刑事訴訟法近年來朝改良式當事人進行主義，建立金字塔型訴訟制度之修法精神，在兼顧訴訟經濟及維護被告權益下，在訴訟程序上設計簡易處刑、簡式審判甚或量刑協商等制度以為運用，而非有所疏漏，自無援引簡易程序之相關規定，勉為同一解釋，而有害立法精神。再以本案僅是起訴連續犯之一部不另為無罪之諭知，主文仍為有罪之判決，檢察官如就該部分之認定不服，亦可上訴救濟，對於公平正義或真實之發現並無妨礙。基於以上說明，本院認為本案並無不得或不宜簡式審判之情形，而無依通常程序審理之必要，並為敘明。
七、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第1 項。
（二）刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
八、如不服本件判決，檢察官得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。被告不得上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 李太正以上正本證明與原本無異。
書記官 劉秋雯中 華 民 國 94 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。