臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一七五號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 三十八右列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一０七三號），由本院合議庭裁定適用簡式審判程序審理，判決如左：
主 文乙○○毀壞他人建築物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：
（一）犯罪事實：㈠乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以八十八年度訴字第一○二
號刑事判決判處有期徒刑一年二月，罰金新臺幣三萬元確定，而於民國八十九年九月十六日經假釋付保護管束期滿執行完畢（構成累犯）。
㈡詎猶不思悔改，竟為行竊而基於毀損他人建築物之犯意，於九十三年三月四日凌
晨三時許，駕駛車號00—九六三八號自用小貨車，前往甲○○設於苗栗縣苗栗市○○路○○○○號，利用自地面拾得之石塊，敲擊與住宅連接相通之封閉洗車間機房外側石綿瓦製牆壁，以便侵入行竊，從而造成該牆壁毀損破洞，致令其洗車間機房之防閑作用一部喪失而致令不堪用之程度。惟因敲擊聲過大，驚動甲○○外出察看並大聲喝止竊賊，乙○○聞聲未及著手侵入洗車間內行竊，即行逃逸。嗣警據報前來搜捕，見乙○○正步行前來欲駕駛自用小貨車離去，經在場之甲○○指認乙○○確係逃逸之人，警方隨即逮捕乙○○，因而查獲。
（二）證據名稱：①被告於偵查、審理中之自白。
②告訴人甲○○於偵查、審理中之指述。
③現場概圖及牆壁毀損照片四幀。
④苗栗縣警察局苗栗分局九十三年三月四日職務報告一紙。
二、理由：
（一）論罪理由：㈠按「上訴人雖蓄意行竊，但尚未著手即被發覺，既未達於著手行竊階段，自無竊
盜未遂可言。但屋上瓦木為建築房屋之重要部份，上訴人將某甲之房上瓦揭去十一片、木板弄斷至留一穴，應成立毀壞建築物罪」；「牆壁為房屋構成之重要部分，並非附屬物，倘其損壞程度致該房屋全部或一部失其效用，不足以蔽風雨，且不適於人之起居出入，即難謂非毀壞建築物」；「又毀壞建築物不以夷為平地為必要，苟因毀壞行為而致建築物全部或一部之效力已喪失者，即為本罪之既遂」，最高法院四十五年度台上字第二三二號、五十一年度台上字第一五七六號著有判例足資參照；同法院八十年度台上字第五三四八號、八十四年度台上字第二一四一號判決亦本斯旨。被告乙○○意圖竊取，經告訴人發現後，即自洗車間遭破壞之牆壁逃出。依其甫敲破石綿瓦牆壁，未及侵入屋內或搜尋財物，即為告訴人嚇阻而行逃逸等情節，自難認被告已有竊盜犯行；而無故侵入住居部分復據告訴人於偵查中即撤回告訴，亦無由繩以被告侵入住宅罪責。惟揆諸上開判例、判決意旨，被告雖未成立竊盜罪，然其毀損牆壁造成一大洞，已致令牆壁之效用一部喪失致不堪用之程度，自仍應依毀損建築物罪論科。核被告所為，係犯刑法第三百五十三條第一項之毀損建築物罪。
㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑一年二月，於八
十九年九月十六日執行完畢，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。
（二）量刑理由：㈠被告本件行為之本來目的係在竊盜，而以毀損被害人之建築物為手段。雖因於損
壞建築物後，尚未及為竊盜之實施即被發覺，從而不以竊盜罪論科，然衡酌當時客觀情狀，被告之動作顯然具有潛在之危險與主觀上之惡性，應予從重量刑。
㈡綜合上述及審酌被告於犯罪後坦承犯行，對檢察官求處刑度之刑亦衷心表示誠服，顯有悛悔之意等一切情狀，爰量處如檢察官求處刑度之刑如主文，以示懲儆。
三、適用之法條：㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項，第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項。
㈡刑法第四十七條、第三百五十三條第一項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
法 官 楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 王月香中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百五十三條(毀壞建築物、礦坑、船艦罪)毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。