臺灣苗栗地方法院刑事裁定 93年度重訴字第13號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 甲○○
17號選任辯護人 徐正安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，暨聲請停止羈押案件，前經本院裁定准予具保停止羈押，經檢察官提起抗告，臺灣高等法院台中分院撤銷原裁定發回本院，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請應予駁回。
甲○○自民國玖拾肆年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。
保證金新台幣貳拾萬元應發還具保人乙○○。
理 由
一、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例、妨害自由、恐嚇取財等案件，本院前以犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告甲○○並有事實足認有勾串共犯及證人之虞，而認被告甲○○有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第3 、8 款所定之情形，而有羈押必要，於民國93年10月22日裁定將其收押，並禁止接見通信，後於94年7 月14日裁定延長羈押時解除禁見。嗣本院於94 年9月16日准予具保停止羈押，經臺灣高等法院臺中分院撤銷裁定發回本院，然上開94年7 月14日裁定自94年7 月22日起延長羈押2 月，惟被告甲○○既經本院於94年9 月16日准予具保停止羈押，故實際羈押期間為1 月又26日，尚餘4 日，而被告甲○○經本院於94年11月17日執行羈押，是前開延長羈押2月之效力，應於94年11月20日期滿。
二、經本院訊問被告甲○○，其迄今仍否認起訴書所載之大部分犯罪事實，未見其有絲毫悔意，足認被告甲○○仍有上開反覆實施同一犯罪之虞之情事存在，又依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有明文規定者外，原則上無證據能力，而被告甲○○所犯，既屬組織性、多次性、財產性之暴力犯罪，依一般經驗法則，被告甲○○停止羈押後，恐證人無法於法院審理時，本其所聞據實供述，如此於事實之認定，顯足生影響。綜上所述，本院認上項羈押必要之情形仍然存在，而認有繼續羈押被告甲○○之必要。至被告及辯護人具保停止羈押之聲請，本院既認被告甲○○仍有繼續羈押之必要，則其具保停止羈押之聲請，自應予以駁回，另被告甲○○既已繼續執行羈押，則具保人乙○○所繳之新台幣二十萬元保證金，應予發還，爰裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳 章 峰
法 官 林 卉 聆法 官 吳 國 聖以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 淑 華中 華 民 國 94 年 11 月 17 日